Определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4г-9133/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поступившую в Московский городской суд 13.07.2016 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Яковчук С.Б. о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу 06.08.2015 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Яковчук С.Б., с УВД по СЗАО ГУ МВД России в пользу Яковчук С.Б. взыскано в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате оценки в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., а всего * руб. В остальной части требований отказано.

Яковчук С.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере * руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. постановлено:

Заявление Яковчук С.Б. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с УВД по СЗАО ГУ МВД России в пользу Яковчук С.Б. судебные расходы по оплате экспертизы в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и об отказе в удовлетворении заявления Яковчук С.Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении указанного гражданского дела Яковчук С.Б. были понесены судебные расходы, которые документально подтверждены.

Поскольку расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы, назначенной на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы, признаны судом необходимыми и были понесены Яковчук С.Б., тогда как решение состоялось в пользу заявителя, суд взыскал данные расходы в сумме * руб. * коп. с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

При этом суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, которая предписывает возмещение судебных расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Выводы районного суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судебным решением от 12.02.2015 г. основанием для отказа в удовлетворении заявления Яковчук С.Б. не являются, поскольку в решении суда указано, что требования о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере * руб. не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов в заявленном размере.

Данное обоснование не лишает истца возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, приложив соответствующие документы, подтверждающие такие расходы, а рассмотрение вопроса о судебных расходах после принятия по делу судебного решения не противоречит положениям ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности не прекратил производство по заявлению в порядке ст. 220 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Остальные приведенные в кассационной жалобе Антонова И.Д. доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Объективных данных в подтверждение перечисленных обстоятельств суду не представлено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Яковчук С.Б. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко