Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-9149/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя истца Порекина И.С. по доверенности Хрисанфова П.А., поданную в организацию почтовой связи 30 июня 2016 года, поступившую в Московский городской суд 14 июля 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Порекина И.С. к АО Коммерческий банк "Экспресс-кредит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Порекин И.С. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" (в настоящее время АО КБ "Экспресс-кредит"), просил, с учетом неоднократного уточнения требований, признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в обоснование заявленных требований указывал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен с занимаемой должности начальника Управления развития на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытание, определенное при приеме на работу, полагал свое увольнение незаконным, поскольку ответчик в установленный законом срок не предупредил его о неудовлетворительном результате испытания и не указал причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Порекина И.С. к АО "Экспресс-кредит" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 15 июня 2015 года Порекин И.С. принят на работу в ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" на должность начальника Управления развития на условиях трудового договора N*, которым ему был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

15 июля 2015 года истец уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившемся в нарушении трудовой дисциплины и невыполнении должностных обязанностей согласно должностной инструкции по занимаемой должности.

Приказом АО КБ "Экспресс-кредит" N* от 20 июля 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут 20 июля 2015 года на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 70, 71 ТК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Порекина И.С., указав, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель при увольнении истца не указал причины, послужившие основание для признания работника не выдержавшим испытание, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, невыполнение поставленных истцу задач, повлекшее неисполнение плана работы возглавляемого им Управления развития, а также нарушение правил трудового распорядка, выразившееся в неоднократных опозданиях Порекина И.С. на работу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Порекина И.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко