Определение Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 4г-9157/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу представителя Спириной А.Б. по доверенности Хохлова С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 июля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Близнюк Е*** Д*** к Спириной А*** Б*** о взыскании денежных средств,

установил:

Близнюк Е.Д. обратилась в суд с иском к Спириной А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности в размере ***руб., судебные расходы. В обоснование своих требований истец указала, что 01 марта 2010 г. между ее отцом Б***м Д.В. и Спириной А.Б. был заключен договор займа, согласно которому Б***к Д.В. передал Спириной А.Б. денежную сумму в размере ***руб. со сроком возврата не позднее 1 марта 2012 г. Платежным поручением от 5 марта 2010 г. N 1 Б***к Д.В. перечислил на счет Спириной А.Б. сумму в размере ***руб. и ***руб. платежным поручением от 12 марта 2010 г. N 2. Всего было перечислено ***руб. Спирина А.Б. вернула по данному договору сумму в размере ***руб. платежным поручением от 19 ноября 2010 г. Оставшаяся сумма долга ***руб. не была возвращена. ***г. Б***к Д.В. умер. Наследниками Б***а Д.В. по закону являются родители Б***к В.А. и Н***к О.Г., а также дочь Близнюк Е.Д. На долю Близнюк Е.Д. приходится 1/3 часть выше указанного долга.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Близнюк Е.Д. к Спириной А.Б. о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. постановлено:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г., отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Близнюк Е.Д. к Спириной А.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Спириной А.Б. в пользу Близнюк Е.Д. сумму задолженности по договору займа от 01 марта 2010 г. в размере ***руб., расходы на госпошлину ***руб.

Представителем Спириной А.Б. по доверенности Хохловым С.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ***г. умер Б***к Д.В., после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются: дочь - Близнюк Е.Д., отец - Б***к В.А., мать - Н***к О.Г.

Близнюк Е.Д. основывает свои требования на представленной суду первой инстанции копии договора займа от 01 марта 2010 г., заключенного между Близнюк Д.В. и Спириной А.Б.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между умершим Б***м Д.В. и Спириной А.Б. заемных обязательств, поскольку оригинал договора займа от 1 марта 2010 г. суду представлен не был, а платежные поручения сторон подтверждают факт перечисления на счет ответчика денежной суммы, однако не могут рассматриваться как доказательства заключения между умершим Б***м Д.В. и Спириной А.Б. договора займа.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия указала, что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судебная коллегия установила, что в обоснование наличия договора займа от 1 марта 2010 г. между Б***м Д.В. и Спириной А.Б. и факта передачи денег ответчице истицом была представлена копия договора займа от указанной даты.

Передача денег по договору займа подтверждены платежными поручениями от 5 марта 2010 г. N 1, которым Близнюк Д.В. перечислил на счет Спириной А.Б. ***руб., и от 12 марта 2010 г. N 2, которым на счет ответчика перечислена сумма в размере ***руб. При этом назначением платежа являлось "перечисление денежных средств по договору займа б/н от 1 марта 2010 г.".

Платежным поручением от 19 ноября 2010 г. N 1 Спирина А.Б. перечислила на счет Б***а Д.В. денежную сумму в размере ***руб., в котором указала: "возврат по договору займа от 1 марта 2010 г.".

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные выше платежные поручения являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение 01 марта 2010 г. между Б***м Д.В. и Спириной А.Б. договора займа на приведенную выше сумму, с учетом положений п. 1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, действий Спириной А.Б. по частичному возврату долга, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Близнюк Е.Д. к Спириной А.Б. о взыскании денежных средств, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало отмене.

Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Спириной А.Б. по доверенности Хохлова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Близнюк Е.Д. к Спириной А.Б. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева