Определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4г-9159/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ахматова С.С., поступившую в Московский городской суд 13 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ахматова С.С. к ООО "Биогард" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Ахматов С.С. обратился в суд с иском к ООО "БИОГАРД" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 января 2015 года по 15 мая 2015 года в сумме 71532 руб. 89 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5805 руб. 52 коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2274 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., в обоснование требований указал, что он с 02 августа 2010 года по 15 мая 2015 года работал в ООО "БИОГАРД" начальником отдела закупок на основании трудового договора N35-10 от 02 августа 2010 года. 15 мая 2015 года трудовой договор был прекращен по соглашению сторон. За период с 19 января 2015 года по 15 мая 2015 года за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате в размере 71532 руб. 89 коп., которая при увольнении ему не была выплачена.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИОГАРД" в пользу Ахматова С.С. задолженность по заработной плате за период с 19 января 2015 года по 15 мая 2015 года в сумме 71532 руб. 89 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5805 руб. 52 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2274 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "БИОГАРД" государственную пошлину в размере 2589 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года постановлено:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым Ахматову С.С. в иске к ООО "БИОГАРД" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 января 2015 года по 15 мая 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Приобщить к делу новый расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10 февраля 2015 года по 28 апреля 2016 года в размере 8756,11 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Ахматов С.С. с 02 августа 2010 года работал в ООО "БИОГАРД" начальником отдела закупок на основании трудового договора N* от 02 августа 2010 года.

15 мая 2015 года действие трудового договора N* от 02 августа 2010 года было прекращено на основании Соглашения, заключенного сторонами 12 мая 2015 года, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 57, 236 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Ахматова С.С., указав, что факт исполнения истцом трудовых обязанностей в режиме сокращенного рабочего дня продолжительностью 4 часа не нашел своего подтверждения, при этом не принял во внимание представленные ответчиком табели учета рабочего времени за спорный период, полагая, что они составлены формально. Также суд не принял в качестве доказательства продолжительности рабочего времени истца равной четырем часам в спорный период распечатку данных электронной системы, фиксирующей вход и выход истца на работу, указывая на то, что данная распечатка не свидетельствует о том, что истец не работал 8 часов в день, поскольку работа истца была связана с заключением договоров, переговорами, встречами.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

По условиям трудового договора N* от 02 августа 2010 года, заключенного между Ахматовым С.С. и ответчиком, рабочим местом истца являлось фактическое место нахождения ответчика по адресу: *(п.1.6), исполнение трудовых обязанностей в ином месте трудовым договором не предусмотрено.

Пунктами 3.1, 4.1 данного трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 25000 руб. в месяц и пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Дополнительным соглашением от 12 июля 2013 года к трудовому договору N* от 02 августа 2010 года истцу с 01 августа 2013 года установлен должностной оклад в размере 40000 руб. в месяц.

16 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об установлении ему с 19 января 2015 года неполного режима рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в связи с получением дополнительного образования.

В связи с поступлением данного заявления 19 января 2015 года ответчиком издан приказ NБГ-03/1п, которым Ахматову С.С. с 19 января 2015 года была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и сокращенный рабочий день продолжительностью 4 часа с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 91, 93, 129, 139, 236 ТК РФ, пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что стороны достигли соглашения об установлении истцу неполного рабочего дня и соответственно неполной рабочей недели, суду не представлено доказательств, что истец фактически в спорный период работал полный рабочий день; факт исполнения Ахматовым С.С. трудовых обязанностей в режиме неполного рабочего дня в период с 19 января 2015 года по 15 мая 2015 года подтвержден табелями учета рабочего времени и данными электронной фиксации прихода на работу Ахматова С.С. и ухода с работы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также правомерно отметила, что стороны при подписании 12 мая 2015 года Соглашения о прекращении действия трудового договора N* от 02 августа 2010 года констатировали отсутствие любых (в том числе материальных) претензий работника к работодателю.

При увольнении истцу в соответствии со ст. 127 ТК РФ была начислена и выплачена компенсация за 28 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 31420 руб. 76 коп.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность принятого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ахматова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко