Определение Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 4г-9171/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гаврилина А.Н., поступившую 14.07.2016 г. на определение мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 27.01.2016 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г.,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 13.11.2015 г. отказано в иске Гаврилину А.Н. к председателю ЖСК "Смоленск" Цепковой И.Н., ЖСК "Смоленск" о взыскании излишне уплаченных средств в период с 2007-2010 г.г.

Представитель ответчика по доверенности ЖСК "Смоленск" обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 27.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г., взысканы с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере _ руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Принимая решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя мировой судья руководствовался ст.ст. 94,100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, поскольку расходы ответчика подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере _ руб., поскольку указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, при этом отметил, что истцом, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя не представлено.

Выражая несогласие с принятыми судом постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов нарушили нормы материального процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного определения.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гаврилина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 27.01.2016 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.