Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-9172/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.07.2016 г. кассационную жалобу Ланцовой Ю.Е., действующей по доверенности в интересах ООО "СК Согласие" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2015 г.,

установил:

Вартанов С.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по заключенному 20.08.2013 г. договору комбинированного ипотечного страхования N 0007120-1596007/13ИК между Вартановым С. С. и ООО "СК "Согласие" на условиях Правил страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титула собственности) от 23.05.2011 г., Правил страхования имущества от 27.04.2010 г., Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.12.2009 г. первым выгодоприобретателем в размере ссудной задолженности является ОАО "Сбербанк России", а в оставшейся части - Вартанов С.С.

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, в виде прекращения права собственности страхователя на квартиру, расположенную по адресу: _, в результате признания сделки недействительной на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г., вступившего в законную силу 22.12.2014 года, которым договор купли - продажи указанной квартиры, заключенный между Вартановым С.С. и предыдущим собственником был признан недействительным.

С учетом уточнения исковых требований, истец Вартанов С.С. просил взыскать в его пользу с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме _., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 14.05.2015 г. в размере _., компенсацию морального вреда в размере _., расходы по оплате услуг представителя в размере _., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., и в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму страхового возмещения в размере _.

Ответчик ООО "СК "Согласие" исковые требования не признал, и заявил встречный иск к Вартанову С.С. о признании недействительным заключенного между сторонами комбинированного договора ипотечного страхования за N 0007120-1596007/13ИК от 20.08.2013 г., и просил применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, и взыскать с Вартанова С.С. расходы по оплате госпошлины в размере _., ссылаясь в обоснование заявленных требований на сообщение страхователем ложной информации, что повлекло введение в заблуждение страховщика и повлияло на оценку страхового риска, от которого зависят условия договора и решение вопроса заключения договора, поскольку в заявлении о страховании имущества, истец Вартанов С.С. указал, что претензии со стороны третьих лиц в отношении объекта страхования, какие-либо обстоятельства (претензии, притязания), которые могут привести к потере (ограничению) прав собственности на объект недвижимости, предъявлению иска к страхователю или к расторжению предыдущих сделок, отсутствуют, тогда как, это не соответствовало действительности, поскольку истец Вартанов С.С. не мог не знать, что у Таракановой Д.Б., Весна А.В. имеются притязания на спорную квартиру, что подтверждается тем обстоятельством, что ранее квартира была застрахована в САО "ВСК", без страхования риска прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество. Кроме того, срок действия договора страхования с ответчиком от 20.08.2013 г. был установлен с 21.08.2013 г. по 20.08.2014 г., а исковое заявление Таракановой Д. Е., Весна А. В. поступило в суд 21.08.2013 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2015 г., постановлено:

- Исковые требования Вартанова С.С. к ООО "СК "Согласие" - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере _., по договору комбинированного ипотечного страхования N 0007120-1596007/13 ИК, а именно, в пользу ОАО "Сбербанк России" часть страхового возмещения в сумме _., а в пользу Вартанова С.С. оставшуюся часть страхового возмещения в размере _.

- Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Вартанова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать сумму, в размере _

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- В удовлетворении встречных исковых требований к ООО "СК "Согласие" к Вартанову С.С. о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 20.08.2013 г. между страхователем Вартановым С. С. и страховщиком ООО "СК "Согласие" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 0007120-1596007/13ИК, предметом которого, в том числе являлось страхование риска утраты права собственности страхователя на квартиру, расположенную по адресу: _, приобретенную Вартановым А. А. на основании договора купли - продажи с использование кредитных средств от 28.08.2012 г. у Тараканова В.Ю.

В соответствии с п. 3.3.1 вышеуказанного договора, страховым случаем является полное прекращение (утрата) и/или частичное прекращение (утрата), в том числе ограничение (обременение) права собственности страхователя на недвижимое имущество (на основании вступившего в законную силу судебного решения), в том числе произошедшее после окончания срока действия договора страхования, при условии, что исковое заявление, на основании которого принято судебное решение, было подано в суд в течение срока действия договора страхования в результате признания недействительности сделки.

Согласно Графику страховой суммы и страховой премии (приложение N 1 к договору), страховая сумма по страхованию права собственности составляет ..., а срок действия договора был установлен с 21.08.2013 г. по 20.08.2014 г. (п. 6.1 договора).

Первым выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России" - в размере непогашенной задолженности по кредитному договору N 871187 от 28.08.2012 г., а в оставшейся части выгодоприобретателем является Вартанов С. С.

Согласно квитанции от 21.08.2013 г. страховая премия была оплачена Вартановым С. С. в полном объеме.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. по делу N 2-141/2014, вступившему в законную силу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г., договор купли - продажи квартиры, заключенный между Вартановым С.С. и Таракановым В. Ю. был признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона и недействительным был также признан договор приватизации, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Таракановым В.Ю.

Исковое заявление Таракановой Д.Б., Весна А.В. о признании сделки недействительной поступило в Перовский районный суд г. Москвы 21.08.2013 г., то есть, в период срока действия договора страхования с ответчиком.

Вартанов С.С. уведомил ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая 10.09.2013 г., то есть после получения искового заявления Таракановой Д.Б., Весна А. В.

ООО "СК "Согласие" было привлечено к участию в деле N 2-141/2014 в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела в Перовском районном суде г.Москвы.

13.05.2014 г. Вартанов С. С. подал заявление о страховой выплате, однако ООО "СК "Согласие" страховую выплату не произвело.

Разрешая заявленные истцом Вартановым С.С. требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и с учетом наличия ссудной задолженности и позиции ОАО "Сбербанк России" как выгодоприобретателя, суд взыскал часть страховой выплаты в размере _. в пользу ОАО "Сбербанк России", а оставшуюся часть в размере _. взыскал в пользу Вартанова С.С., признав, что имел место страховой случай, предусмотренный договором, поскольку по условиям п. 3.3.1 договора страхования, наличие вступившего в законную силу решения суда, является страховым случаем, в связи с чем, суд правильно не принял во внимание довод ООО "СК "Согласие" о не наступлении страхового случая в связи с невнесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

При этом, суд не нашел законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 14.05.2015 г., предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил их размер с ... до ..., признав расчет истца явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст.ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определил данную компенсацию в сумме _., так как установил виновные действия ответчика, и учел при этом, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно был также взыскан штраф с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который был снижен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до суммы _.

В пользу Вартанова С.С. с ООО "СК "Согласие", суд взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере _., и расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подтвержденные договором от 25.03.2015 г. и квитанцией от 22.05.2015 г., в размере _., признав их разумными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования N 0007120-1596007/13ИК от 20 августа 2013 г., заключенного между Вартановым С.С. и ООО "СК "Согласие", в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений относительно отсутствия претензий на квартиру со стороны третьих лиц, суд правильно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств в силу положений п.1 ст. 56 ГПК РФ, что Вартанов С.С. на момент заключения договора знал о наличии претензий и прав Таракановой Д. Б., Весна А. В. на спорную квартиру.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении заявления на страхование Вартанов С.С. указал, что претензии со стороны третьих лиц в отношении объекта страхования, какие - либо обстоятельства (претензии, притязания), которые могут привести к потере (ограничению) прав собственности на объект недвижимости, предъявлению иска к страхователю или к расторжению предыдущих сделок, отсутствуют.

В силу положений п. б п.3.8 комбинированного договора ипотечного страхования N 0007120 -1596007/13 ИК от 20.08.2013 г. не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие ущерба, возникшего в результате частичного прекращения (утраты) в т.ч. ограничения (обременения) прав Страхователя (Выгодоприобретателя) по владению, пользованию, распоряжению недвижимым имуществом (Страховщик не возмещает убытки или расходы) если Страхователю (Выгодоприобретателю) на момент заключения договора страхования было известно об обстоятельствах, которые могут привести к наступлению страхового случая, но Страховщик не был об этом своевременно уведомлен.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно признал ссылку ответчика на то обстоятельство, что исковое заявление Таракановой Д.Б., Весна А.В. о признании сделки недействительной поступило в Перовский районный суд г. Москвы на следующий день после заключения договора страхования, несостоятельной, признав, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Вартанов С.С. знал об этом обстоятельстве, и действовал недобросовестно.

При этом, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о том, что ранее квартира была застрахована в САО "ВСК" без страхования риска прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество также не подтверждает недобросовестность истца при заключении комбинированного договора ипотечного страхования N 0007120-1596007/13ИК от 20.08.2013 г. между ним и ООО "СК "Согласие", в связи с чем, суд не установил оснований для признания его недействительным.

Рассмотрев заявление Вартанова С.С. о пропуске ООО "СК "Согласие" срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что встречный иск от ООО "СК "Согласие" поступил в суд 23.07.2015 г., а о страховом случае ответчику стало известно из уведомления истца о страховом случае, с приложенными к нему документами 10.09.2013 г.

Таким образом, суд признал срок исковой давности пропущенным по встречным требованиям о признании договора страхования недействительным, и о применении последствий недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд не нашел оснований для возмещения судебных расходов ООО "СК "Согласие" за счет Вартанова С.С.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без поступления в суд материалов регистрационного дела из ЕГРП и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, не является основанием к отмене решения суда, так как суд вправе был в силу требований действующего законодательства признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора по существу, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и отказать в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Коллегией отклонен как несостоятельный довод жалобы о том, что судом неправильно был исчислен срок исковой давности по встречному иску, так как ООО "СК "Согласие" узнало о нарушении своего права после вступления в силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. - 22.12.2014 года, поскольку истец Вартанов С.С. уведомил ответчика о наступлении страхового случая еще 10.09.2013 г., и на момент подачи ответчиком встречного иска в суд 23.07.2015 г. срок исковой давности истек.

Судебная коллегия также отметила, что довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что страховая сумма _. не соответствовала действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования и по состоянию на 20.08.2013 года квартира стоила _., также является несостоятельным, так как граждане и юридические лица в силу положений ч.ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен права при заключении договора страхования с истцом Вартановым С.С. произвести оценку квартиры и согласовать ее стоимость в другой сумме.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ланцовой Ю.Е., действующей по доверенности в интересах ООО "СК Согласие" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.