Определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4г-9191/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.07.2016 г. кассационную жалобу Ходорыча А.В., Оставненко Е.Ф., подписанную представителем по доверенности Дарбинян С.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Ходорыч А.В., Оставненко Е.Ф. к ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Истцы Оставненко Е.Ф., Ходорыч А.В. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" м о признании кредитного договора незаключенными.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что 13 сентября 2007 года между истцами и ответчиком ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" предоставил им денежные средства в размере * долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлись залог квартиры, личное и имущественное страхование, предусмотренное п.4.1.7 кредитного договора. По мнению истцов, при подписании кредитного договора, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, таким как: валюта кредита, порядок исполнения истцом обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, срок кредита, условия обязательного заключения договора страхования и уплаты комиссии за предоставление кредита.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 13 сентября 2007 г. между истцами и ответчиком ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" предоставил заемщикам денежные средства в размере * долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита под 10,25 % процента годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, а также личное и имущественное страхование.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, в соответствии с действующим законодательством, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврату суммы кредита. Проанализировав заключенный сторонами кредитный договор N* от 13 сентября 2007 г., суд пришел к выводу о том, что все существенные условия при его подписании сторонами были согласованы. Как было установлено судом, после заключения договора он сторонами исполнялся. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что банк вправе предоставлять кредит в иностранной валюте, а условия о процентах за пользование кредитом и сроке кредита четко изложены в кредитном договоре.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ходорыча А.В., Оставненко Е.Ф., подписанной представителем по доверенности Дарбинян С.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.