Определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4г-9192/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.07.2016 г. кассационную жалобу Исакова Р.С., подписанную представителем по доверенности Барановым П.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "СГ "МСК" к Исакову Р.С. о признании договора страхования ничтожным,

установил:

Истец АО "СГ "МСК" обратился в суд с иском к ответчику Исакову Р.С. о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, ссылаясь на то, что 12.09.2014 г. между Исаковым Р.С. и АО "СГ МСК" был заключен договор страхования * транспортного средства "*", г.р.з. *; страховщик согласился с заявленной страховой суммой, которая составила * руб. По заключению независимой экспертной организации * от 27.11.2014 г. средняя рыночная стоимость автомобиля "*" г.р.з. *, на момент включения договора страхования составляла * руб.; страховая сумма по договору страхования * завышена на * руб. По указанным основаниям истец просил признать недействительным договор страхования транспортного средства в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью * на * рублей.

Исаков Р.С. предъявил встречный иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в котором указал на заключение между сторонами 12 сентября 2014 г. договора добровольного страхования транспортного средства ТС "Мерседес" (КАСКО) ПОЛИС * N * на сумму * рублей. Истец также ссылался на то, что 14 ноября 2014 года наступил страховой случай, автомашина была похищена; полный комплект документов для выплатного дела был предоставлен 20 февраля 2015 года; страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с момента получения документов перечислено не было; после получения письменной претензии от 08 апреля 2015 года, ответчик 13 апреля 2015 года, задержав выплату на 20 рабочих дней перечислил на расчетный счет * рублей, не выплачена страховая сумма * рублей. Истец просил взыскать с АО "СГ "МСК" невыплаченную часть страхового возмещения в размере * рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "СГ "МСК" к Исакову Р.С. о признании договора страхования ничтожным в части - отказать.

Взыскать с АО "СГ "МСК" в пользу Исакова Р.С. страховое возмещение в размере * руб., штраф в размере *руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 12.09.2014 г. между Исаковым Р.С. и АО "СГ "МСК" был заключен договор страхования * транспортного средства "*", г.р.з. *; страховщик согласился с заявленной страховой суммой, которая составила * руб.

В период с 14 ноября 2014 г. по 17 ноября 2014 г. автомобиль "*", г.р.з. * был похищен; ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N*.

АО "СГ "МСК" было организовано проведение независимой экспертизы для оценки действительной рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора, которая по заключению независимой экспертной организации ЗАО "*" N* от 27.11.2014 г. составляла * руб., которая была выплачена 13.04.2015 г. Исакову Р.С. в счет страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО "СГ "МСК" не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований АО "СГ "МСК" отказал. При этом суд исходил из того, что АО "СГ "МСК", как профессиональный участник рынка страховых услуг, заключая соглашение о страховой сумме и оценивая страховой риск посредством осмотра страхуемого имущества, тем самым соглашалось со страховой стоимостью этого имущества, определяя размер страховой премии. Положения части 1 статьи 951 ГК РФ о ничтожности договора в части превышения страховой суммы действительной страховой стоимости имущества, на которые ссылается АО "СГ "МСК", регулируют случаи, когда страховая стоимость оспаривается по допустимым законом основаниям. При рассмотрении дела судом не было установлено, что ответчик не мог при заключении договора воспользоваться своим правом страховщика на проведение оценки страхового риска, или был умышленно введен истцом в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из размера страхового возмещения, указанного в договоре страхования транспортного средства на дату заключения договора, который определен сторонами сделки в размере * руб. Как было установлено судом, согласно правилам страхования ТС АО "СГ "МСК", а именно п. 13.7.1, в котором указано, при угоне (хищении) ТС: при неагрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8. настоящих Правил, за вычетом стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре ТС (при включении договора страхования и/или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в Акте осмотра ТС, а также установленной безусловной франшизы, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 6.2. правил действительная стоимость (страховая стоимость) ТС и/или Дополнительного оборудования определяется исходя из их первоначальной стоимости за вычетом износа на момент заключения договора страхования.

Пунктом 6.8 установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "УГОН (ХИЩЕНИЕ)", "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения, свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц).

Как было установлено судом, автомобиль Исакова Р.С. 2008 года выпуска, на дату заключения договора имеет срок эксплуатации более двух лет, поэтому при расчете страховой выплаты подлежит применению коэффициент уменьшения на 1% в месяц; договор заключен 12.09.2014 года, автомобиль угнан в период времени с 14.11.2014 года по 17.11.2014 года; на момент страхования сторонами определена стоимость ТС в размере * рублей.

Таким образом, разрешая встречные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что недоплаченное страховое возмещение по договору страхования составляет * рублей (* - 3%) с учетом произведенной страховщиком выплаты.

Установив нарушение прав Исакова Р.С. на удовлетворение требований по выплате страхового возмещения по основаниям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о том с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который определен судом в учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере * руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с АО "СГ "МСК" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Уменьшение неустойки, предусмотренное положением ст. 333 ГК РФ, неразрывно связано с условием, когда такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований полагать выводы суда об уменьшении размера неустойки в указанном случае ошибочными не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Исакова Р.С., подписанной представителем по доверенности Барановым П.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.