Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-9198/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.07.2016 г. кассационную жалобу ООО "Мебельщик", подписанную представителем по доверенности Масленниковой К.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Заспановой И.А. к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Заспанова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мебельщик" о взыскании денежных средств по договору, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 04.11.2014 г. между ней и ответчиком в лице агента ООО "Марта" заключен договор N* от 02.10.2014 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (мебельное изделие "Серебряный век"), а покупатель обязуется оплатить товар. Стоимость товара в сумме * руб. полностью была оплачена истцом, однако в установленный в договоре срок комплект мебели не был поставлен. Просила взыскать с ООО "Мебельщик" уплаченные по договору денежные средства в сумме *., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме *., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере 50% от суммы иска за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы на оформление доверенности в сумме * руб.

В судебном заседании представитель истца Заспановой И.А. по доверенности Табашников М.А. уменьшил исковые требования, с учетом перечисления ответчиком суммы не переданного по договору товара и частичной оплаты неустойки, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы на оформление доверенности в сумме * руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Заспановой И.А. неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме *., расходы на составление доверенности в сумме * руб., расходы на участие в деле представителя в сумме * руб.

Взыскать с ООО "Мебельщик" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 04.11.2014 г. между Заспановой И.А. и ООО "Мебельщик" в лице агента ООО "Марта" заключен договор N* от 02.10.2014 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (мебельное изделие "Серебряный век"), а покупатель обязуется оплатить товар.

Обязательства по оплате товара и услуг истцом выполнены в полном объеме, при подписании договора истцом оплачена стоимость товара в размере * руб.

Согласно п. 2.1.2 договора продавец обязан передать в собственность покупателя товар не позднее 45 дней, если иное не установлено настоящим договором или дополнительными соглашениями сторон.

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании судом было установлено, что в указанный в договоре срок ответчик не поставил товар истцу.

Судом также установлено, что ООО "Мебельщик" перечислил Заспановой И.А. возврат денежных средств по заказу в сумме * руб. и неустойку в сумме *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок ответчик не исполнил, в связи с чем, взыскал с ООО "Мебельщик" в пользу Заспановой И.А. неустойку и компенсацию морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Мебельщик", подписанной представителем по доверенности Масленниковой К.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.