Определение Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4г-9208/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Юркова М.В. и его представителя *., поступившую в Московский городской суд 15.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Юркова М.В. к Юркову А.В. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения,

установил:

Юрков М.В. обратился в суд с иском к Юркову А.В. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом за период с 11.10.2014 г. по 29.11.2015 г. в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *, в которой ответчику также принадлежит на праве собственности 1/2 доля. В указанный выше период ответчик единолично пользуются всей квартирой, в связи с чем истец несет потери вследствие объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Юркова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юркова М.В. и его представителя * ставится вопрос об отмене решения суда от 04.12.2015 г. и апелляционного определения от 18.05.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Юрков М.В. является собственником 1/2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *, в которой также на праве собственности Юркову А.В. принадлежит 1/2 доля.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 13.03.2015 г. определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

В спорной квартире также зарегистрированы: Юркова Л.А. (мать сторон), Юрков Н.М. (сын истца).

Согласно отчетам об оценке от 09.10.2015 г. рыночная стоимость месячной арендной платы квартиры N *по адресу: *площадью 75,6 кв. м на период с 15.10.2014 г. по 29.06.2015 г. и с 29.06.2015 г. по 29.09.2015 г. определена в размере * руб. и * руб. соответственно.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что факт пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры, несения Юрковым М.В. имущественных потерь вследствие объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию приходящимся на его долю жилым помещением в результате действий другого сособственника, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, не установлен.

Судом верно обращено внимание на то, что истец с требованиями о вселении в данную квартиру не обращался.

В таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование жилым помещением.

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылки подателей жалобы на нарушение судом правил ведения судебного заседания являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом судом второй инстанции апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Возражения заявителей относительно отказа судебной коллегии в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов ввиду того, что достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юркова М.В. и его представителя * на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Юркова М.В. к Юркову А.В. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко