Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-9214/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Микрофинансовая организация "Атлас" - Петросян Н.Ф. по доверенности, поступившую 14 июля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску ООО "Микрофинансовая организация "Атлас" к Конашинской М.В., Стрельцовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Стрельцовой Г.А. к ООО "Микрофинансовая организация "Атлас" о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

установил:

Истец ООО "Микрофинансовая организация Атлас" обратился в суд с иском к Конашинской М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28.06.2013 года между ООО "Микрофинансовая организация "Атлас" и Конашинской М.В. был заключен договор займа N Т-00193/А3, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в заём в размере ***. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N Т-00193/Д3, предметом которого являлся автомобиль марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", VIN ***, государственный номер ***, N двигателя ***, принадлежащий Конашинской М.В., залоговой стоимостью ***. Обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.08.2014 года в размере ***., из которых основной долг - ***., проценты на срочную задолженность за использование предоставленного займа - ***., неустойка за просроченные периодические платежи по предоставленному займу - ***., расходы по оплате государственной пошлины - ***. Также истец просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Конашинской М.В., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ***.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Стрельцова Г.С.

Уточнив исковые требования, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", VIN ***, государственный номер *** 197, N двигателя ***, принадлежащий Стрельцовой Г.А., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ***.

Заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года исковые требования исковые требования ООО "Микрофинансовая организация "Атлас" к Конашинской М.В., Стрельцовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года - отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года судом к рассмотрению принят встречный иск Стрельцовой Г.А. к ООО "Микрофинансовая организация "Атлас" о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным. В обоснование встречного иска Стрельцова Г.А. указывала, что на момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи он состоял на учете в органах ГИБДД, ей был передан дубликат паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования ООО "Микрофинансовая организация "Атлас" к Конашинской М.В., Стрельцовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Конашинской М.В. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Атлас" задолженность по договору займа в размере ***., в том числе, основной долг в размере ***., проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа, в размере ***., неустойка за просроченные периодические платежи по предоставленному займу в размере ***. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Микрофинансовая организация "Атлас" - отказать.

Встречный иск Стрельцовой Г.А. к ООО "Микрофинансовая организация "Атлас" о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным -удовлетворить.

Признать Стрельцову Г.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN ***, государственный номер ***, N двигателя ***.

Признать залог ООО "Микрофинансовая организация "Атлас" по договору Т-00193/ДЗ от 28 июня 2013 года, наложенный на автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN ***, государственный номер ***, N двигателя ***, прекращенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Микрофинансовая организация "Атлас" - Петросян Н.Ф. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2013 года между ООО "Микрофинансовая организация "Атлас" и Конашинской М.В. был заключен договор займа N Т-00193/А3, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежные средства в размере ***. на срок 18 месяцев, а заёмщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными средствами в соответствии с согласованным сторонами в приложении N 1 к договору графиком платежей.

Конашинская М.В. получила от истца денежные средства в заём в размере ***., что подтверждается расходным кассовым ордером N 217 от 28.06.2013 года.

Ответчиком Конашинской М.В. обязательства по договору займа N Т-00193/А3 надлежащим образом не исполнялись.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Конашинской М.В. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере ***., процентов, начисленных на срочную задолженность за использование предоставленного займа в размере ***.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд сделал мотивированный вывод о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству и снизил подлежащую взысканию неустойку до ***. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также судом установлено, что 28.06.2013 года в качестве обеспечения обязательств по договору займа между ООО "Микрофинансовая организация "Атлас" и Конашинской М.В. был заключен договор залога транспортного средства N Т-00193/ДЗ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", VIN ***, государственный номер ***, N двигателя ***. Залоговая стоимость транспортного средства составила ***.

Указанный автомобиль по договору купли-продажи от 15.07.2014 года был приобретён Стрельцовой Г.А. у ООО "Элитное страхование"

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая встречные исковые требования, судом правомерно принято во внимание, что, приобретая автомобиль, Стрельцова Г.А. не имела реальной возможности проверить наличие в отношении него ограничений, транспортное средство было приобретено возмездно через договор комиссии.

Суд руководствовался положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 103.1, 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и установил, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась лишь 09.10.2015 года, в то время как договор купли-продажи автомобиля между Конашинской М.В. и Стрельцовой Г.А. был заключен 15.07.2014 года.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования Стрельцовой Г.А. о признании её добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Микрофинансовая организация "Атлас" - Петросян Н.Ф. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску ООО "Микрофинансовая организация "Атлас" к Конашинской М.В., Стрельцовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Стрельцовой Г.А. к ООО "Микрофинансовая организация "Атлас" о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева