Определение Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 4г-9226/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Оптима-Моторс" по доверенности Григорьева Д.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Чухнина О*** Б*** к ООО "Оптима-Моторс" о защите прав потребителей,

установил:

Чухнин О.Б. обратился в суд с иском к ООО "Оптима-Моторс" об обязании заменить некачественный автомобиль, взыскании убытков, компенсации морального вреда, просил обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ООО "Оптима-Моторс" в его пользу расходы за эвакуацию автомобиля в размере ***руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб., штраф, ссылался на то, что 06 сентября 2011 г. Чухнин О.Б. и ООО "Оптима-Моторс" заключили договор купли-продажи N 56м легкового автомобиля марки ***, *** г.в., идентификационный номер ***. Чухниным О.Б. обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 10 сентября 2011 г. В период эксплуатации автомобиль трижды находился на ремонте, в связи с обнаружившимися неисправностями коробки передач. Обращения истца за устранением неисправностей признаны ООО "***" гарантийными. Поскольку товар имеет существенный недостаток, истец обратился в суд за восстановлением его нарушенных прав.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. постановлено: исковые требования Чухнина О.Б. к ООО "Оптима-Моторс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично; обязать ООО "Оптима-Моторс" произвести замену автомобиля марки ***, г.в. - ***, идентификационный номер ***, модель номер двигателя - ***, ПТС ***, выданный ООО "***" 19 августа 2011 г., - на аналогичный автомобиль надлежащего качества; взыскать с ООО "Оптима-Моторс" в пользу Чухнина О.Б. компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ООО "Оптима-Моторс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "Оптима-Моторс" - Григорьевым Д.М. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 сентября 2011 г. Чухнин О.Б. заключил с ООО "Оптима-Моторс" договор купли-продажи N 56м автомобиля ***, 2011 г.в., идентификационный номер ***.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля - *** руб.

10 сентября 2011 г. Чухнин О.Б. оплатил покупку автомобиля в полном объеме.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 10 сентября 2011 г.

Согласно п. 4.2. Договора на автомобиль установлен гарантийный срок.

В период эксплуатации автомобиль трижды находился на ремонте, в связи с неисправностями коробки передач.

Все обращения за устранением неисправностей признаны ООО "***" и производителем гарантийными, что подтверждается заказ-нарядами N000019364, 013830-15, 026481-15.

08 мая 2015 г. произошла очередная поломка коробки передач транспортного средства истца на территории республики Беларусь, автомашина заглохла и не двигалась. Истец был вынужден оплачивать эвакуацию транспортного средства.

09 мая 2015 г. транспортное средство истца было доставлено в ООО "СВ Моторс", где был произведен гарантийный ремонт коробки передач.

10 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества, однако в удовлетворении требований Чухнину О.Б. было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 454, 469 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, поскольку недостаток автомобиля, выявленный при эксплуатации, является существенным, выявлялся неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

Также судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца о возмещении убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 80.000,00 руб., понесенных истцом на эвакуацию транспортного средства с территории республики Беларусь, поскольку указанные убытки возникли в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000,00 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в пользу истца взыскан штраф в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения двух инстанций и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Оптима-Моторс" по доверенности Григорьева Д.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Чухнина О.Б. к ООО "Оптима-Моторс" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова