Определение Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 4г-9227/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Липатовой О.В., Липатовой О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., в редакции определения Перовского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Липатовой О.В. и Липатовой О.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Букиной Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Истец Липатова О.В., Липатова О.А. обратились с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, Букиной Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указали, что являются наследниками первой очереди к имуществу Липатова В.А., умершего _ В установленный законом срок истцы к нотариусу не обратились, поскольку не знали о смерти наследодателя, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине. Кроме того, просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Букиной Г.А. и признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти Липатова В.А. по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: _

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., в редакции определения Перовского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Липатовой О.А., Липатовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., в редакции определения Перовского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Липатовой О.А., Липатовой О.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., в редакции определения Перовского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что _ умер Липатов В.А., который приходился супругом Липатовой О.А. и отцом Липатовой О.В.

Из материалов наследственного дела к имуществу Липатова В.А следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу Липатова В.А. обратилась сестра Букина Г.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство от 06 апреля 2013 г., зарегистрированное в реестре за N _

В обоснование исковых требований Липатова О.А. и Липатова О.В. указали, что пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знали о смерти наследодателя и не могли знать об открытии наследства.

Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, указали на то обстоятельство, что при жизни Липатов В.А. не поддерживал семейные отношения с истцами, они его не навещали, судьбой не интересовались. Букина Г.А. полностью осуществляла уход за братом Липатовым В.А., а после его смерти оплатила похороны.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе и показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, руководствуясь ст.ст. 1112, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Липатовой О.А., Липатовой О.В.

При этом суд исходил из того, что ссылка истцов на то обстоятельство, что Липатов В.А. ушел из семьи, материально дочь не обеспечивал и не навещал, в связи с чем истцы не знали о его смерти, не является поводом для признания причины пропуска срока для принятия наследства уважительной, поскольку брак между Липатовой О.А. и Липатовым В.А. на момент смерти Липатова В.А. не был прекращен, его дочь Липатова О.В. в это время достигла совершеннолетия, при этом истцы не поддерживали связи с наследодателем, хотя им был известен адрес его проживания и объективных препятствий к возобновлению отношений не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ином понимании норм гражданского и гражданско-процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Истцы в своей кассационной жалобе излагают обстоятельства дела, свою позицию относительно возникшего спора и субъективное мнение о правильности его разрешения, при этом не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов,

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы Липатовой О.В., Липатовой О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., в редакции определения Перовского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Липатовой О.В. и Липатовой О.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Букиной Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева