Определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4г-9231/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Яся А.В., поступившую 15 июля 2015 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года по заявлению Яся А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ,

установил:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования Яся А.В. к ЗАО "Рено Россия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года отменено в части, а в остальной части - оставлено без изменения.

31 марта 2016 года Ясь А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вышеуказанные судебные постановления.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявления Яся А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ясь А.В. просит отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года, и восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом принято во внимание, что при разбирательстве дела судебной коллегией истец и его представитель присутствовали. Гражданское дело поступило в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения 01 июня 2015 года. Копия решения суда получена истцом 22 января 2015 года, а копия апелляционного определения - 22 июня 2015 года. 08 октября 2015 года Ясь А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении, которая была исправлена определением от 16 ноября 2015 года. Кассационная жалоба Яся А.В. на вступившие 06 мая 2015 года в законную силу судебные акты поступила в Президиум Московского городского суда 02 ноября 2015 года.

Определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заявитель первоначально обратился 08 февраля 2016 года, повторно - 31 марта 2016 года, ссылаясь на своё обращение с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении и получении копии определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы 06 января 2016 года.

В Президиум Московского городского суда истец обратился за 4 дня до истечения установленного законом срока, его жалоба была рассмотрена по существу судом кассационной инстанции с истребованием дела.

Суд сделал правомерный вывод, что имеющаяся описка не препятствовала истцу подать кассационную жалобу в течение установленного законом периода кассационного обжалования.

Дав оценку доводам заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Ясем А.В. указанного срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы Яся А.В. о его тяжелом материальном положении, необходимости вывоза детей на оздоровительный летний отдых, и необходимости урегулирования вопросов задолженности по оплате коммунальных услуг, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявителя, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом оценки судов, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яся А.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года по заявлению Яся А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш