Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-9237/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Пашаева Э.М.о., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Пашаева Э.М.о. к Адвокатской палате города Москвы об отмене решения,

установил:

Пашаев Э.М.о. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы N140 от 14 июля 2015 года о лишении Пашаева Э.М.о. статуса адвоката, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что являлся адвокатом, однако решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы N140 от 14 июля 2015 года, его статус прекращен в связи с предоставлением 10 декабря 2014 года в квалификационную комиссию адвокатской палаты Ямало-Немецкого автономного округа для допуска к квалификационному экзамену недостоверных сведений - включении в анкету, содержащую биографические сведения, недостоверных сведений о наличии у него ранее статуса адвоката с 25 октября 2010 года по 29 декабря 2012 года, тогда как его статус адвоката прекращен 17 ноября 2011 года решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы N172 за нарушение п.п. 2, 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Истец указал, что в соответствии с действующим законодательством предоставление недостоверных сведений может служить основанием только для отказа в допуске претендента к квалификационному экзамену, однако при вынесении решения N140 от 17 ноября 2011 года ответчиком не учтено, что в период с 17 ноября 2011 года по 08 декабря 2012 года он обжаловал решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы N172 в Тверском районном суде г. Москвы, и таким образом в период с 17 ноября 2011 года по 08 декабря 2012 года решение о прекращении его статуса не вступило в законную силу. Кроме того считает, что анкета заполнена надлежащим образом, поскольку согласно записям, содержащимся в его трудовой книжке, в период с 25 октября 2010 года по 29 декабря 2012 года он являлся адвокатом Московской коллегии адвокатов "Эгида".

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Пашаева Э.М.о. к Адвокатской палате города Москвы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 14 июля 2015 года Советом Адвокатской палаты г. Москвы принято решение N140 о прекращении статуса адвоката Пашаева Э.М.о.

Основанием к вынесению указанного решения послужили допущенные истцом нарушения п. 2 ст. 10 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в виде предоставления 10 декабря 2014 года в квалификационную комиссию адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа для допуска к квалификационному экзамену заведомо недостоверных сведений, а именно, истец включил в анкету, содержащую биографические сведения, недостоверные сведения о наличии у него ранее статуса адвоката с 25 октября 2010 года по 29 декабря 2012 года, тогда как за нарушение п.п. 2, 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката статус адвоката истца прекращен решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы N 172 от 17 ноября 2011 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пашаевым Э.М.о. требований, указав, что у ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку истцом допущено нарушение ст. 10 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Кодекса профессиональной этики адвоката, представлены сведения о наличии у истца статуса адвоката, тогда как истец не мог не знать о действующем решении N172 Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которое он оспаривал в судебном порядке.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что он являлся адвокатом в период с 17 ноября 2011 года по 08 декабря 2012 года, то есть до вступления в законную силу определения Тверского районного суда г. Москвы об оставлении без рассмотрения заявления Пашаева Э.М.о. о признании незаконным решения N 172 Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 17 ноября 2011 года, поскольку ошибочная позиция истца основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Факт обжалования истцом решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 17 ноября 2011 года в судебном порядке и оставление в дальнейшем его иска без рассмотрения не приостанавливает вступление в законную силу решения от 17 ноября 2011 года, которое не отменено и не изменено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в трудовой книжке истца имелись записи о том, что он являлся адвокатом Московской коллегии адвокатов "Эгида" с 25 октября 2010 года по 29 декабря 2012 года, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы Пашаева Э.М.о. о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право давать объяснения по делу, в связи с чем он был лишен возможности предоставить суду в качестве доказательства решение Салехардского городского суда и иных доказательств, не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке могут явиться только существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом, как следует из судебных актов, истец Пашаев Э.М.о. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, дал пояснения, просил об отмене решения суда. Кроме того, в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые не были предметом изучения судебных инстанций и могли бы существенно повлиять на его исход.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует, содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Пашаева Э.М.о. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко