Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-9238/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Елкиной Л.Б., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску Елкиной (Несмеловой) Л.Б. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Елкина Л.Б. (до перемены фамилии Несмелова) обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", указывая, что 29 января 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. В рамках прямого возмещения ущерба она обратилась к ответчику. 11 марта 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 6564 руб. 96 коп., с размером которого не согласилась и обратилась в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей определена в размере 24343 руб. 93 коп. 11 апреля 2013 года ответчику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 17778 руб. 97 коп., неустойку 120000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также компенсацию судебных расходов истца по оплате экспертизы 4000 руб., юридических услуг 10000 руб., нотариальных расходов 3000 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года, постановлено:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Несмеловой Л.Б. доплату страхового возмещения 17778 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., неустойку 8000 руб. 00 коп., штраф 13889 руб. 49 коп., компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде 2937 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину 1273 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе Елкина Л.Б. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии в части нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 29 января 2013 года на пересечении улиц Измайловский вал и Ткацкая в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2705 под управлением Симанженкова А.В. и автомобиля Шевроле Ланос, принадлежавшего Елкиной Л.Б., под ее же управлением. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Повреждения автомобилю Шевроле Ланос причинены по вине Симанженкова А.В., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность Симанженкова А.В. застрахована в СОАО "ВСК", обязательная гражданская ответственность Елкиной Л.Б. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

11 февраля 2013 года в связи с обращением Елкиной Л.Б. с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба, страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО "К*", по результатам которого составлена калькуляция N* стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей на сумму 6564 руб. 96 коп.

11 марта 2013 года страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 6564 рубля 00 копеек.

Елкина Л.Б., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос. Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 04 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 24343 руб. 93 коп.

11 апреля 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения, однако доплату ответчик не произвел.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что для восстановления автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2013 года следует затратить не менее 24343 руб. 93 коп.; представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 17778 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 8000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13889 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Елкиной Л.Б. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко