Определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4г-9252/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Магуайр М.С., подписанную ее представителем Коробейниковым Евгением Николаевичем, поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску Магуайр М.С. к Литошику Д.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам,

установил:

Магуайр М.С. обратилась в суд с иском к Литошику Д.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам, ссылаясь на нарушение прав своих несовершеннолетних детей по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 29 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Магуайр М.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Магуайр М.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что определением Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года с Литошика Д.Н. в пользу Магуайр М.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, Литошик М., 25 января 2010 года рождения, Литошик З., 27 апреля 2005 года рождения, в размере 1/3 (одной трети) части всех видов его заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 14 апреля 2014 года до разрешения судом исковых требований Магуайр М.С. к Литошику Д.Н. о взыскании алиментов; постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство по взысканию с Литошика Д.Н. в пользу Магуайр М.С. алименов на содержание несовершеннолетних детей, Литошик М., Литошик З.; согласно постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по городу Москве задолженность Литошика Д.Н. перед Магуайр М.С. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей - Литошик М., Литошик З. составила *** руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по городу Москве от 30 апреля 2015 года Литошику Д.Н. установлена задолженность по уплате алиментов в размере ***руб.; решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года с Литошика Д.Н. в пользу Магуайр М.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - Литошик М., 25 января 2010 года рождения, Литошик З., 27 апреля 2005 года рождения, в размере 1/3 (одной трети) части всех видов его заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 14 апреля 2014 года, при этом, взыскания должны производиться с учетом исполнения определения Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, а решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению; на решение суда от 15 мая 2015 года Литошиком Д.Н. подана апелляционная жалоба.

Обратившись в суд с настоящим иском, Магуайр М.С. исходила из того, что определением Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года с Литошика Д.Н. в пользу Магуайр М.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, Литошик М., 25 января 2010 года рождения, Литошик З., 27 апреля 2005 года рождения, в размере 1/3 (одной трети) части всех видов его заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 14 апреля 2014 года до разрешения судом исковых требований Магуайр М.С. к Литошику Д.Н. о взыскании алиментов; за период с 14 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, по мнению Магуайр М.С., с Литошика Д.Н. в ее пользу подлежит взысканию неустойка по задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, Литошик М., Литошик З., с 30 апреля 2014 года по 28 марта 2015 года в размере *** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Магуайр М.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того что согласно п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки; согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными; специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено; в соответствии со ст. 108 СК РФ по делу о взыскании алиментов суд вправе вынести постановление о взыскании алиментов до вступления решения суда о взыскании алиментов в законную силу; при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей - до вынесения судом решения о взыскании алиментов; в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" от 25 октября 1996 года N 9 предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов; такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.; тем самым, исходя из смысла положений указанных норм и их правовых разъяснений, ответственность лица, обязанного уплачивать алименты за несвоевременную уплату алиментов в виде неустойки, наступает только по вступившему в законную силу решению суда; между тем, определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года таким решением суда не является, а, по сути, является мерой обеспечения иска и дополнительной законодательно установленной гарантией прав несовершеннолетних на получение содержания в период судебного рассмотрения гражданского дела о взыскании алиментов; тем самым, правовых оснований для начисления неустойки не имеется, а заявленные Магуайр М.С. исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам, взысканным определением суда от 27 января 2015 года, удовлетворению не подлежат.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Магуайр М.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Магуайр М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску Магуайр М.С. к Литошику Д.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев