Определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4г-9256/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ОАО "БНС Груп", поступившую в Московский городской суд 18.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Чекова П.В. к ОАО "БНС Груп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Чеков П.В. обратился в суд с иском к ОАО "БНС Груп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 12.08.2013 г. он работал у ответчика в должности ведущего инженера-программиста отдела информационных технологий и ПО. На основании приказа N 1763 от 10.11.2014 г. Чеков П.В. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). С законностью увольнения не согласен, просил учесть, что отсутствовал на рабочем месте по причине болезни. Также ссылался на то, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. в удовлетворении требований Чекова П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Чекова П.В. к ОАО "БНС Груп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Чекова П.В. на работе в ОАО "БНС Груп" в должности ведущего инженера-программиста отдела информационных технологий и ПО.

Взыскать с ОАО "БНС Груп" в пользу Чекова П.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с ОАО "БНС Груп" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах ОАО "БНС Груп", ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 12.08.2013 г. Чеков П.В. на основании трудового договора N 1119 осуществлял трудовую деятельность в отделе информационных технологий и программного обеспечения ОАО "БНМ Груп" в должности ведущего инженера-программиста с должностным окладом в размере * руб. в месяц.

Пунктами 3.1, 3.3 заключенного между сторонами трудового договора, работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с осуществлением вмененной работы с 10 час. до 18 час. 30 мин. ежедневно, за исключением выходных и праздничных нерабочих дней, с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 30 минут с 13 час. до 13 час. 30 мин.

Ввиду отсутствия 20.10.2014 г. Чекова П.В. на рабочем месте с 10 час. до 18 час. 30 мин., сотрудниками ОАО "БНС Груп" - Ш. В.М., У. Л.Р., К. С.В., составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно объяснительной записке истца от 28.10.2014 г., он не вышел на работу 20.10.2014 г. по состоянию здоровья.

Приказом N 1700 от 30.10.2014 г. Чеков П.В. был уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

10.11.2014 г. ОАО "БНС Груп" издан приказ N 1762 об отмене приказа о прекращении трудового договора с Чековым П.В. N 1700 от 30.10.2014 г. и допуске последнего к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего инженера-программиста. Названный приказ издан в связи с тем, что Чеков П.В. был уволен в период его временной нетрудоспособности (лист нетрудоспособности N * от 30.10.2014 г.).

На основании приказа N 1763 от 10.11.2014 г. Чеков П.В. уволен из ОАО "БНС Груп" по пп. "а" п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ (прогул).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 91, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чекова П.В.

При этом суд исходил из того, что меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были применены работодателем к работнику правомерно, поскольку 20.10.2014 г. в течение полного рабочего дня истец отсутствовал на рабочем месте, не сообщив работодателю об уважительных причинах своего отсутствия.

Также, районным судом обращено внимание на наличие в действиях истца злоупотребления правом, указав на то, что факт неуведомления работодателя об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте ни 20.10.2014 г., ни 28.10.2014 г. при даче объяснений по выявленному проступку, свидетельствует именно о сокрытии Чековым П.В. от работодателя документов и обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Не усмотрев нарушения трудовых прав Чекова П.В., суд отказал и во взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и нашла основания для отмены решения.

Принимая по делу новое решение о признании увольнения Чекова П.В., оформленного приказом N 1763 от 10.11.2014 г., незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что после прекращения трудовых отношений с истцом (приказ N 1700 от 30.10.2014 г.), ответчик не вправе был совершать действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, в частности работодатель вопреки требованиям действующего трудового законодательства незаконно уволил Чекова П.В. 10.11.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не получив на это согласия последнего.

В порядке, предусмотренном ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, в том числе, в случаях незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Произведя расчет на основании представленных справок о заработной плате истца, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу Чекова П.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп.

Исходя из установленного факта нарушения работодателем трудовых прав работника, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия обоснованно взыскала в пользу Чекова П.В. компенсацию морального вреда в размере * руб.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом апелляционной инстанции положений трудового законодательства направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Выводы суда второй инстанции основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ОАО "БНС Груп", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Чекова П.В. к ОАО "БНС Груп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко