Определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4г-9263/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Селивановой Я.В. по доверенности Данилова С.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 июля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г. по гражданскому делу N2-5231/15 по иску Селивановой Я*** В*** к Пицхелаури А*** В*** о признании доли в праве собственности на машино-места незначительными, признании права собственности на машино-места с выплатой компенсации стоимости долей и по встречному иску Пицхелаури А*** В*** к Селивановой Я*** В*** о нечииении препятствий в пользовании машино-местами, определении порядка пользования машино-местами,

установил:

Селиванова Я.В. обратилась в суд с иском к Пицхелаурй А.В. о признании доли в праве собственности на машино-места незначительными, признании права собственности на машино-места с выплатой компенсации стоимости долей и просила признать доли в праве собственности (по 1/3) на машино-места N 22, 23 по адресу: ***, принадлежащие Пицхелаури А.В., незначительными; признать за Селивановой Я.В. право собственности на указанные доли (по 1/3 доли в каждом) на машино-места, с выплатой Пицхелаури А.В. соответствующей денежной компенсации. Селиванова Я.В. ссылалась на то, что она является собственником 2/3 долей в праве собственности на машино-место N 22 и N 23, расположенное по адресу: ***, площадью ***кв.м. Собственником иной 1/3 доли в праве собственности на машино-место N 22 и N23 является Пицхелаури А.В. Согласно отчетам "***" стоимость 1/3 доли в праве собственности на машино-место N 22 составляет ***руб., N 23 - ***руб. При этом Пицхелаури А.В. существенного интереса в пользовании имуществом не имеет.

Пицхелаури А.В. обратилась в суд со встречным иском к Селивановой Я.В. о нечинении препятствий в пользовании машино-местами N22 и N23, определений порядка пользования и просила обязать Селиванову Я.В. не чинить Пицхелаури А.В препятствий в пользовании машино-местом N 23, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 2; определить порядок пользования машино-местами N 22 и N 23, закрепив за Пицхелаури А.В. в пользование машино-место N 23, площадью ***кв.м. за Селивановой Я.В. - машино-место N22, площадью ***кв.м., сославшись на то, что кроме машино-мест N 22, 23 Пицхелаури А.В. является также собственником 1/3 доли в праве собственности на машино-место N 24 по адресу: ***, площадью ***кв.м. и её доля не является незначительной. Тогда как Селиванова Я.В. и Пицхелаури Г.В. по своему усмотрению на протяжении 6 лет используют машино-места N 22, 23, чинят Пицхелаури А.В. препятствия в пользований принадлежащими ей 1/3 долями в праве собственности на указанные машино-места.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Селивановой Я.В. к Пицхелаури А.В. о признании доли в праве собственности на машино-места незначительными, признании права собственности на машино-места с выплатой компенсации стоимости долей - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Пицхелаури А.В. к Селивановой Я.В. о нечииении препятствий в пользовании машино-местами, определении порядка пользования машино-местами - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем Селивановой Я.В. по доверенности Даниловым С.С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Селиванова Я.В. является собственником 2/3 долей в праве собственности на машино-место N 22, расположенное по адресу: ***, площадью ***кв.м. Собственником иной 1/3 доли в праве собственности на машино-место N 22, расположенное по адресу: ***, площадью ***кв.м. является Пицхелаури А.В.

Согласно отчета N 24-07/15 АНО "***" стоимость 1/3 доли в праве собственности на машино-место N ***, расположенное по адресу: ***, площадью 18,4 кв.м. составляет ***руб.

Селиванова Я.В. является собственником 2/3 долей в праве собственности на машино-место N 23, расположенное по адресу: ***, площадью ***8 кв.м. Собственником иной 1/3 доли в праве собственности на машино-место N 23, расположенное по адресу: ***, площадью ***кв.м. является Пицхелаури А.В.

Согласно отчета N 23-07/15 АНО "***" стоимость 1/3 доли в праве собственности на машино-место N 23, расположенное по адресу: ***, площадью ***кв.м. составляет ***руб.

Пицхелаури А.В. оформила доверенность и предоставила право пользования машино-местом N 23 в подземном паркинге жилого дома по адресу: *** - ***.

Из справки Председателя правления ТСЖ ВСК "Бастион" следует, что Клименко А.В. в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года включительно производит оплату машино-места N 23 в подземном паркинге жилого дома по адресу: ***в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований как Селивановой Я.В., так и Пицхелаури А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по первоначальному иску, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции заявителя относительно возникшего спора и субъективного мнения заявителя о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Селивановой Я.В. по доверенности Данилова С.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Селивановой Я.В. к Пицхелаури А.В. о признании доли в праве собственности на машино-места незначительными, признании права собственности на машино-места с выплатой компенсации стоимости долей и по встречному иску Пицхелаури А.В. к Селивановой Я.В. о нечииении препятствий в пользовании машино-местами, определении порядка пользования машино-местами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова