Определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4г-9268/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Евреиновой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Тевосяна Г.Г. к Евреиновой Т.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третьи лица - Тевосян К.Г., Отделение по району "Аэропорт" ФМС РФ по городу Москве) о признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета,

установил:

Тевосян Г.Г. обратился в суд с иском к Евреиновой Т.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третьи лица - Тевосян К.Г., Отделение по району "Аэропорт" ФМС РФ по городу Москве) о признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года заявленные Тевосяном Г.Г. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать регистрацию Евреиновой Т.А. по адресу: ***, незаконной;

- признать Евреинову Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Евреинова Т.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности в следующих долях: 1/3 доли - Тевосяну Г.Г., 1/3 доли - Тевосяну К.Г., 1/6 доли - Евреиновой А.Д., 10 сентября 2001 года рождения, 1/6 доли - Фетисовой Д.А., 28 марта 2009 года рождения; 09 сентября 2014 года Евреинова Т.А. обратилась в орган Федеральной миграционной службы в качестве законного представителя несовершеннолетней Евреиновой А.Д., 10 сентября 2001 года рождения, а также несовершеннолетней Фетисовой Д.А., 28 марта 2009 года рождения, с заявлениями по форме N 6 о регистрации ее и ее несовершеннолетних детей по месту жительства в жилое помещение по адресу: ***; по указанным заявлениям должностным лицом Отделения по району "Аэропорт" ФМС РФ по городу Москве принято решение о регистрации Евреиновой Т.А., Евреиновой А.Д., Фетисовой Д.А. по месту жительства в жилое помещение по указанному адресу; на момент подачи заявления о регистрации в спорную квартиру Евреинова Т.А. была зарегистрирована по адресу: ***; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Тевосян К.Г., Евреинова Т.И., Евреинова Т.А., несовершеннолетние Евреинова А.Д. и Фетисова Д.А.; согласия на регистрацию Евреиновой Т.А. на жилую площадь по адресу: ***, от собственников указанного жилого помещения (Тевосяна Г.Г., Тевосяна К.Г.) Евреиновой Т.А. получено не было; Евреинова Т.А. была зарегистрирована на данную жилую площадь 10 октября 2014 года вместе со своими несовершеннолетними детьми Евреиновой А.Д., 10 сентября 2001 года рождения, и Фетисовой Д.А., 28 марта 2009 года рождения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Тевосян Г.Г. исходил из того, что регистрация Евреиновой Т.А. на жилую площадь квартиры, расположенной по адресу: ***, произведена без согласия собственников указанного жилого помещения, Тевосяна Г.Г., Тевосяна К.Г., по что, по мнению Тевосяна Г.Г., является основанием для удовлетворения заявленного им иска о признании регистрации Евреиновой Т.А. незаконной, снятии Евреиновой Т.А. с регистрационного учета.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тевосяном Г.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; ст. 30 ЖК РФ закрепляет права и обязанности собственника жилого помещения; в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; в силу положений ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка; должностным лицом Отделения по району "Аэропорт" ФМС РФ по городу Москве принято решение о регистрации Евреиновой Т.А., Евреиновой А.Д., Фетисовой Д.А. на жилую площадь по адресу: ***; вместе с тем, Евреинова Т.А. права собственности в указанной квартире не имеет; право собственности несовершеннолетних детей Евреиновой А.Д., Фетисовой Д.А. на доли в указанной квартире права пользования данной жилой площадью у Евреиновой Т.А. не порождает; согласия сособственников указанного жилого помещения Тевосяна Г.Г. и Тевосяна К.Г. для регистрации Евреиновой Т.А. получено не было; тем самым, правовых оснований для регистрации в спорной квартире не имелось; таким образом, заявленные Евреиновой Т.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Евреиновой Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Евреиновой Татьяны Александровны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Тевосяна Г.Г. к Евреиновой Т.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третьи лица - Тевосян К.Г., Отделение по району "Аэропорт" ФМС РФ по городу Москве) о признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев