Определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 4г-9272/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З.Н.О., действующего в интересах К. И.Б., поступившую в Московский городской суд 19.07.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 29.02.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску К. И.Б. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

К. И.Б. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05.01.2013 г. произошло ДТП, виновным участником которого был признан истец. По факту ДТП в отношении К. И.Б. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с примирением с потерпевшими. На момент ДТП гражданская ответственность К. И.Б. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Письменная претензия К. И.Б. о выплате страхового возмещения, как лицу, понесшему расходы на погребение погибших пассажиров, оставлена САО "ВСК" без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 29.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований К. И.Б. отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * г. в * час * мин. по адресу: *, с участием автомобиля "*" г.р.з. *, под управлением К. И.Б., и автомобиля "*" г.р.з. *, под управлением Ч.Т.Н., произошло ДТП. Виновным в имевшем место происшествии был признан К. И.Б., нарушивший п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждено копией постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 09.07.2013 г.

В результате ДТП Ч.Т.Н. и А.А.С., находящейся в автомобиле истца, был причинен тяжкий вред здоровью. Супруга истца - А.В.В. и его сын - К.Д.И., также находящиеся в автомобиле истца, погибли.

На момент ДТП гражданская ответственность К. И.Б. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

По факту произошедшего в отношении К. И.Б. возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое на основании постановления Московского гарнизонного военного суда от 09.07.2013 г. прекращено в связи с примирением с потерпевшими Г.Л.В. и П.О.В.

На заявление потерпевших от 24.03.2015 г. о выплате страхового возмещения, в том числе и понесенные расходы на погребение, САО "ВСК" ответило отказом, сославшись на то обстоятельство, что в платежных документах указаны иные плательщики.

28.12.2015 г. К. И.Б., как лицо, понесшее затраты на погребение погибших в результате данного ДТП, также обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении указанных расходов, подтвержденных квитанциями-договорами на ритуальные услуги на погребение А.В.В. в сумме * руб., и К.Д.И. - * руб. Указанное заявление ответчиком не было рассмотрено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1094 ГК РФ и ст. ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как не основанных на Законе РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку К. И.Б., как лицо, ответственное за причинение вреда, с точки зрения указанного закона не может являться потребителем.

Судом также верно обращено внимание на то обстоятельство, что к правоотношениям, возникшим между сторонами в данном споре не может быть применена ст. 1102 ГК РФ, поскольку потерпевшими и потребителями являются Гришаева Л.В. и Полунина О.В., а не сам истец.

В таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу К. И.Б. суммы страхового возмещения, равно как компенсации морального вреда и судебных расходов, у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции оставил его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения районного суда служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 29.02.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы З.Н.О., действующего в интересах К. И.Б., на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 29.02.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску К. И.Б. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко