Определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4г-9273/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Афлитунова А., поступившую в Московский городской суд 19.07.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Афлитунова А. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании факта награждения медалью СССР "Ветеран труда", присвоения звания "Ударник коммунистического труда" и наличия двух удостоверений, обязании выдать удостоверение "Ветеран труда", взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Афлитунов А. предъявил к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы иск о признании факта награждения медалью СССР "Ветеран труда", присвоения звания "Ударник коммунистического труда" и наличия двух удостоверений, обязании выдать удостоверение "Ветеран труда", взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец обратился в УСЗН Красносельского района г. Москвы с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда" и выдаче соответствующего удостоверения. В присвоении звания "Ветеран труда" Афлитунову А. отказано. Истец полагает, что мнение ответчика об отсутствии у него права на присвоение звания "Ветеран труда" ошибочное, поскольку им были представлены соответствующие доказательства.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Афлитунова А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афлитуновым А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Афлитунов А. неоднократно обращался к ответчику, а также в УСЗН Красносельского района г. Москвы с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" и выдаче соответствующего удостоверения, приложив к заявлению следующие документы: копию своей трудовой книжки, в раздел "Сведения о поощрениях и награждениях" которой внесена запись от 25.12.1991 г. "присвоено звание "Ветеран труда", награжден медалью" на основании "представления пр. от 04.12.1991 г. N ОК-228-1" в период работы в НИИ высшего образования Госкомобразования СССР; ответ Государственного архива РФ от 16.09.2010 г., в котором указано, что сведениями о награждении Афлитунова А. медалью и званием "Ветеран труда" в период работы в НИИ высшего образования Госкомобразования СССР архив не располагает; ответ Главархива Москвы от 10.12.2013 г. о том, что в списках работников организаций и предприятий г. Москвы за период с 26.12.1974 г. по 19.02.1991 г. на вручение медали "Ветеран труда" сведений о награждении Афлитунова А. не имеется, а документы НИИ высшего образования Госкомобразования СССР на хранение не поступали.

Решением начальника УСЗН Красносельского района г. Москвы от 31.01.2014 г. в присвоении звания "Ветеран труда" истцу отказано ввиду отсутствия необходимых документов.

Письмом от 13.03.2015 г. ДТСЗН г. Москвы разъяснил заявителю порядок присвоения звания "Ветеран труда" соответствующими территориальными органами.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", и лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 7 Закона).

Согласно Положению о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 27.06.2006 г. N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда" основанием для присвоения звания "Ветеран труда" являются следующие документы: о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации; трудовые книжки, справки архивных учреждений и организаций, подтверждающие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин); паспорт или другой документ, удостоверяющий личность обратившегося и его место жительства в городе Москве.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ФЗ "О ветеранах", Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", Положением о медали "Ветеран труда", Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что доказательства, на которые ссылался истец, не подтверждают присвоение ему звания "Ветеран труда" в соответствии с Положением о медали "Ветеран труда", учитывая, что такая медаль Афлитуновым А. не представлена, в архивах соответствующих сведений о присвоении заявителю звания "Ветеран труда" не имеется, сведения о награждении в трудовой книжке работодателем не заверены.

Судом верно обращено внимание на то, что разрешение указанного вопроса не относится к компетенции Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы.

Районным судом учтён и тот факт, что звание "Ударник коммунистического Труда" не относится к ведомственным знакам отличия, поскольку оно не включено в перечень ведомственных наград и почетных званий СССР, предусмотренный ст. 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 г. N 360-Х, не поименовано в Положении о государственных наградах РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 02.03.1994 г. N 442, отсутствует в Указе Президента РФ от 30.12.1995 г. N 1341 "Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении Положений о почетных званиях и Описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации".

Так как доводы Афлитунова А. о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия, повлекшие причинение морального вреда, в ходе судебного заседания подтверждены не были, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не усмотрела.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции, Афлитунов А. не был извещен, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд заблаговременно извещал истца о судебных заседаниях. Между тем, Афлитунов А. воспользовался своим правом на рассмотрение дела в его отсутствие, направив в адрес суда соответствующее заявление.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что неявка истца в судебное заседание, в котором было принято оспариваемое решение, не привела к неисследованности обстоятельств дела. Также, надлежит отметить, что заявителем было реализовано право на обжалование указанного решения суда, в том числе и относительно довода его неизвещения, которому судом апелляционной инстанции 26.05.2016 г. дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Афлитунов А. имеет право на присвоение почетного звания "Ветеран труда", поскольку имеются все основания для присвоения такого звания, в том числе ему объявлены благодарности и имеются знаки отличия, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Ссылка Афлитунова А. на нарушение судами первой и второй инстанций порядка ведения гражданского процесса (не выяснялся вопрос о наличии у сторон ходатайств, не были приобщены дополнительные доказательства, стороны были лишены права участия в прениях, репликах), не может быть принята во внимание, поскольку объективными данными не подтверждена, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о несоблюдении судьей районного суда принципов добросовестности, разумности, справедливости и равенства сторон является оценочным, доказательств этому не представлено, в связи с чем основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не является.

Возражения Афлитунова А. о нарушении срока рассмотрения дела о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует.

Иные перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также указать, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Афлитунова А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Афлитунова А. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании факта награждения медалью СССР "Ветеран труда", присвоения звания "Ударник коммунистического труда" и наличия двух удостоверений, обязании выдать удостоверение "Ветеран труда", взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко