Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-9291/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.07.2016 г. кассационную жалобу Никоновой М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Никоновой М.В. к ООО "Надежность" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Никонова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Надежность" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 05 августа 2015 года обратилась в ООО "Надёжность" с целью покупки автомобиля "*", где сотрудники автосалона ознакомили ее с проектом договора на автокредитование на сумму * рублей под 14% годовых. После этого она подписала оформленные документы на автомобиль, доверившись сотруднику компании, получила автомобиль и поместила его на охраняемую автостоянку. Впоследствии истец Никонова М.В. ознакомилась с документами и обнаружила, что между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи указанного автомобиля, цена по договору составляла * руб., пробег автомобиля в передаточном акте был указан - * км. 07 августа 2015 года при осмотре автомобиля ею были обнаружены в салоне автомобиля документы о повреждении его в аварии, проведении технического обслуживания автомобиля, ремонтных работ, также оказалось, что пробег автомобиля составляет * км. Обо всех повреждениях автомобиля и проведенных в нем ремонтных работах при заключении договора купли - продажи продавец ей не сообщил. 12 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторжения договора и возврата денежных средств, указанное требование ответчиком исполнено не было. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее права как потребителя и причинившими моральный вред.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 05 августа 2015 года между ООО "Надежность" и Никоновой М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N *, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль "*", * года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора купли - продажи стоимость транспортного средства составляет * рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Никонова М.В. ссылалась на то, что при покупке данного автомобиля ответчиком не была предоставлена ей достоверная информация об автомобиле, в том числе о его цене, пробеге, а также о том, что автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, проводились кузовные работы, капитальный ремонт двигателя и т.д.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что продавец не представил Никоновой М.В. полную и достоверную информацию о состоянии автомобиля, его технических характеристиках, представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 05 августа 2015 года, подписанным Никоновой М.В., транспортное средство в исправном техническом состоянии и полной комплектации, покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, претензий к автомобилю покупатель не имеет. С условиями договора купли-продажи Никонова М.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре купли-продажи автомобиля; свою подпись в договоре купли-продажи, как и в акте приема-передачи Никонова М.В. не оспаривала. Какие-либо доказательства того, что ответчик ввел истца в заблуждение, суду представлены не были, как и не представлены истцом доказательства понуждения к заключению договора купли-продажи комиссионного автомобиля.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что истец приобрела автомобиль, бывший в эксплуатации, * года выпуска, цена на него была определена с учетом его износа и эксплуатационных дефектов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и было согласовано сторонами, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никоновой М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.