Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-9295/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.07.2016 г. кассационную жалобу Быстрицкой О.А., Добрыниной Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Добрыниной Л.А., Быстрицкой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Добрыниной А.А., Добрынина В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании поставить истцов на учет в качестве нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ,

установил:

Добрынина Л.А., Быстрицкая О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Добрыниной А.А., Добрынина В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что Быстрицкая О.А. совместно с детьми Добрыниной Л.А., Добрыниной А.А., Добрыниным В.А. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности комнате N * коммунальной квартиры, жилой площадью 19,9 кв.м. Супруг Быстрицкой О.А. - Добрынин А.В. зарегистрирован в двухкомнатной квартире, площадью 77,5 кв.м., принадлежащей на праве собственности отцу Добрынину В.А. При определении уровня обеспеченности площадью жилого помещения истцов, следует исходить из 15 кв.м. Таким образом, на каждого из членов семьи истцов, с учетом площади, в которой проживает семья истцов и жилой площади, в которой проживает супруг истца Добрынин А.В., приходится по 13,5 кв.м., что менее учетной нормы. Следовательно, по мнению истцов, имеются предусмотренные ст. 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", основания для признания истцов нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Однако, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 03 декабря 2014 года N *, истцам отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Полагая свои права нарушенными, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истцы в составе семьи: Быстрицкая О.А., Добрынина Л.А., Добрынин В.А., Добрынина А.А., зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: *, где на основании договора дарения от 02 мая 2006 года занимают одну комнату площадью жилого помещения 28,90 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения 75,2 кв.м. Собственником указанной комнаты является Быстрицкая О.А.

Супруг истца Быстрицкой О.А. - Добрынин А.В., 1972 г.р., один зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: *, где занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 77,5 кв.м. Собственником данного жилого помещения является отец Добрынина А.В. - Добрынин В.А. (без регистрации).

В июне 2012 г. Быстрицкая О.А. в интересах несовершеннолетних Добрынина В. А., 2009 г. рождения и Добрыниной Л.А. обратились в ДЖП и ЖФ гор. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения от 16.07.2012 г. об отказе в признании их нуждающимися в содействии гор. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 18.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

04.06.2014 г. на жилую площадь, расположенную по адресу: * была зарегистрирована Добрынина А. А., 2001 г. рождения, зарегистрированная ранее в ***. После чего истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку оспариваемое распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом исходил из того, что Добрынин А.В., 1972 г.р., также является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: *, площадью 77,5 кв.м., Добрынина В.А. имеет право пользования всей площадью указанной квартиры. Таким образом, размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи истцов, составляет 21, 4 кв.м., что более учетной нормы. При таких обстоятельствах, оснований для признания Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N* от 03 декабря 2014 г. незаконным, у суда не имелось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Быстрицкой О.А., Добрыниной Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.