Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-9308/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.07.2016 г. кассационную жалобу Дарбиняна С.С., действующего по доверенности в интересах Исакова П.Э., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г.,

установил:

Исаков П.Э. обратился в суд с иском к ООО "Центр Школьной Комплектации" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении от 13.01.2015 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения истца по данному основанию.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г., постановлено:

- В иске Исакову П.Э. к ООО "Центр Школьной Комплектации" о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи от 13.01.2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, Исаков П.Э. с 01.10.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности _ на условиях трудового договора N 15/2013 от 01.10.2013 г. с должностным окладом в размере _ руб.

Приказом N 36 от 16.10.2014 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнения плана продаж за сентябрь 2014 г.; приказом N 43 от 27.10.2014 г. истцу объявлен выговор за невыполнение плана продаж за октябрь 2014 г.; приказом N 50 от 24.11.2014 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение плана продаж за ноябрь 2014 г. С данными приказами истец был ознакомлен под роспись. Сведений об отмене или недействительности данных приказов суду первой инстанции представлено не было, истцом они не оспаривались.

Приказом от 13.01.2015 г. Исаков П.Э. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд первой инстанции, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований.

Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривал наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Из материалов дела следует, что Исаков П.Э. требований о признании незаконными приказов N 36 от 16.10.2014 г., N 43 от 27.10.2014 г. , N 50 от 24.11.2014 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров не заявлял, в связи с чем оснований для проверки законности и обоснованности наложения данных дисциплинарных взысканий у суда первой инстанции не имелось.

Исследуя вопрос законности увольнения истца на основании приказа от 13.01.2015 г., суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Исаковым П.Э. нарушениях должностных обязанностей.

Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт невыполнения истцом плана продаж за декабрь 2014 г., установленного приказом N 20 от 28.08.2014 г., в соответствии с которым, установленный общий план продаж группы менеджеров, определенный путем анализа бухгалтерской отчетности за 2013 г., был пропорционально распределен на количество менеджеров. Из текста приказа N 20 от 28.08.2014 г. усматривается, что директор С_ Ю.В. поручила каждому менеджеру выполнять работы в соответствии с персональным заданием, о выполнении задания, а также разъяснения, как именно нужно выполнять поручаемую работу были ознакомлены менеджеры организации. С данным приказом истец был ознакомлен, однако от подписи об ознакомлении с указанным приказом Исаков П.Э. отказался, о чем работодателем был составлен акт N 1 от 28.08.2014 г.

Факт ненадлежащего исполнения истцом приказа N 20 от 28.08.2014 г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Из п.1.1 трудового договора, заключенного с истцом, следует, что работник обязуется добросовестно выполнять трудовые функции и выполнять установленные нормы труда.

Условия выполнения норм труда установлены в Положении о продажах, действующим у ответчика, в соответствии с которым, определены направления деятельности и функции отдела продаж, в том числе поиск клиентов (п.3.2); проведение переговоров с клиентами (п.3.3.); оформление и заключение контрактов (п.3.4); выполнение ежемесячного плана продаж, расчетный период 25 число текущего месяца (п.4.9) ; отделу продаж предоставлено право определять функции и обязанности работников отдела продаж (п.5.3.6); менеджер по продажам несет ответственность за невыполнение планов продаж (п.6.2.1).

26.12.2014 г. исполнительным директором К.. М.А. на имя директора ООО "Центр Школьной Комплектации" С_ Ю.В. представлена докладная записка, из которой следует, что менеджером по продажам Исаковым П.Э. за декабрь 2014 г. осуществлены продажи на общую сумму 0 рублей, что составляет 0% от установленного плана продаж.

Таким образом, невыполнение истцом персонального задания (плана продаж), обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что истец в апелляционной жалобе указывал, что, по его мнению, выполнение плана продаж не является его непосредственной должностной обязанностью, в связи с чем он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за ее неисполнение.

Однако указанный довод истца опровергается представленным суду вышеуказанным Положением о продажах, действующим у ответчика. Кроме того, ранее истец привлекался за аналогичные нарушения трудовых обязанностей (невыполнение плана продаж), что свидетельствует об осведомленности истца о плановых показателях продаж на 2014 г. и его должностных обязанностях, направленных на выполнение производственного задания (плана продаж). Иных доводов уважительности причин невыполнения своих должностных обязанностей Исаковым П.Э. не приведено, каких-либо допустимых доказательств не представлено.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца в установленном законом порядке и срок были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 12.01.2015 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем нарушен не был. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклонены доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд, принимая решение, положил в его основу подложные документы (Положение о продажах, план продаж на 2014 г., приказ N 20 от 28.08.2014 г., акт N 1 от 28.08.2014 г. (об отказе от подписи), докладная записка от 26.12.2014 г., акт от 12.01.2015 г.), поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Исаков П.Э. об их подложности не заявлял, доказательств их фальсификации не представил.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дарбиняна С.С., действующего по доверенности в интересах Исакова П.Э., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.