Определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4г-9311/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шароновой Е.И., поступившую в Московский городской суд 19.07.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" г. Москвы от 23.11.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ДНП "Лесное" к Шароновой Е.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

установил:

ДНП "Лесное" обратилось в суд с иском к Шароновой Е.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2012 год в размере * руб. Требования мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок N *, находящийся в границах ДНП "Лесное", и являясь членом партнерства, уклоняется от уплаты взносов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Также ДНП "Лесное" просило взыскать с Шароновой Е.И. неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" г. Москвы от 23.11.2015 г. постановлено:

Исковые требования ДНП "Лесное" к Шароновой Е.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Шароновой Е.И. в пользу ДНП "Лесное" задолженность по оплате членских взносов за 2012 год в размере * руб., пени за несвоевременную уплату членского взноса в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шароновой Е.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ДНП "Лесное" в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Шаронова Е.И. является членом ДНП "Лесное" и собственником земельного участка N *, расположенного на территории ДНП по адресу: *.

Решением общего собрания ДНП "Лесное" N 10 от 03.06.2012 г. установлен размер членских взносов за 2012 год в размере * руб.

Согласно п.п. 10 п. 5.2 Устава Партнерства за несвоевременное внесение целевых, а также иных взносов и платежей предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 8, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДНП "Лесное".

При этом, оценив представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей, мировой судья исходил из того, что утверждение ответчика о том, что размер членского взноса на 2012 год установлен не был, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Таким образом, поскольку решение общего собрания членов ДНП "Лесное" N 10 от 03.06.2012 г. в установленном порядке недействительным признано не было, в нарушение своих обязательств ответчик не оплатила членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств оплаты членского взноса Шаронова Е.И. не представила, суд правомерно взыскал с нее в пользу истца задолженность по уплате членских взносов за 2012 год в размере * руб.

Учитывая, что возникшая задолженность по уплате названных взносов своевременно погашена не была, мировой судья взыскал с ответчика пени в размере * руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая указанный размер разумным и соразмерным заявленным требованиям.

Что касается госпошлины, то ее взыскание судом произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оснований для его отмены не усмотрел.

Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, принятых по данному делу.

В целом, доводы направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Решение мирового судьи и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шароновой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" г. Москвы от 23.11.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ДНП "Лесное" к Шароновой Е.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко