Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Устиновой А.Д., поступившую 20 июля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску Реутова С.В. к Губину А.М., Устиновой А.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации, истребовании квартиры из незаконного владения,
установил:
Реутов С.В. обратился в суд с иском к Губину A.M., Устиновой А.Д., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между Реутовым С.В. и Губиным A.M., истребовать квартиру из незаконного владения Устиновой А.Д.
В обоснование заявленных требований Реутов С.В. указал, что являлся собственником спорной квартиры, *** года заключил с ответчиком Губиным A.M. договор купли-продажи квартиры под давлением со стороны последнего, денежных средств от продажи квартиры от Губина A.M. не получал, совершая сделку, подписывая договор и расписку о получении денежных средств, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдает ***, находился на диспансерном учете в ПНД N 21 г. Москвы с 1976 года по 1988 год, был снят с учета в связи с неявкой на лечение. Намерения продавать квартиру не имел, так как она является его единственным жильем. В настоящее время собственником спорной квартиры является Устинова А.Д. на основании заключенного между ответчиками договора купли-продажи квартиры от ***, данный договор заключен Губиным A.M. незаконно, квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, кроме того, Устинова А.Д. добросовестным приобретателем не является, приобрела квартиру через 20 дней после заключения оспариваемого договора.
Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 г. исковые требования Реутова С.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года Реутов С.В. признан недееспособным.
02 апреля 2014 года Реутов С.В. помещен в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат N 4 Департамента социальной защиты населения города Москвы (ГБУ ПНИ N 4).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель ГБУ ПНИ N 4, действующий в интересах Реутова С.В., Голец Е.И. поддержал ранее заявленные исковые требования, просил признать причины пропуска Реутовым С.В. установленного срока для защиты нарушенного права уважительными и восстановить срок исковой давности.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года постановлено:
Исковые требования Реутова С.В. к Губину А.М., Устиновой А.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации, истребовании квартиры из незаконного владения - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между Реутовым С.В. и Губиным А.М., недействительным.
Аннулировать запись о регистрации договора купли-продажи квартиры от ***, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года за N ***.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Губина А.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года за N ***.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: *** из незаконного владения Устиновой А.Д.
Признать право собственности Реутова С.В. на квартиру расположенную по адресу: ***.
Аннулировать запись о регистрации договора купли-продажи квартиры от *** года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года за N ***.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Устиновой А.Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** за N ***. Кадастровый номер ***.
Взыскать с Губина А.М., Устиновой А.Д., в пользу Реутова С.В., в счет возмещения судебных издержек, по *** с каждого ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Устинова А.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Судом первой инстанции установлено, что Реутову С.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
*** года между Реутовым С.В. и Губиным A.M. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи принадлежащей Реутову С.В. квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***.
По договору от *** года Губин A.M. продал квартиру Устиновой А.Д. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***.
Проверяя доводы Реутова С.В. о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от *** и в период оформления расписки о получении денежных средств от *** он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, суд первой инстанции истребовал медицинские документы из лечебных учреждений, где состоял на учете и проходил лечение Реутов С.В., допросил свидетелей и назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г.Москвы.
Согласно выводам экспертов от 30 октября 2013 г. N 168/90 у Реутова С.В. обнаруживается ***. Указанное расстройство психики выражено столь значительно, что лишало Реутова С.В. в период оформления договора купли-продажи квартиры *** и в период составления расписки о получении денежных средств от *** возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 05 августа 2015 года N 194/109, у Реутова СВ. обнаруживается ***. Указанное расстройство психики выражено столь значительно, что лишало Реутова СВ. в интересующий суд период с *** по *** возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований не имелось, поскольку заключения комиссий составлены и подписаны специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, соответствуют нормам, предъявляемым к экспертным заключениям, являются относимыми и допустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение также согласуется с показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, характеристикам с мест работы Реутова СВ., в юридически значимые периоды времени, объяснениями представителя истца. При этом суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ ясность и полноту выводов комиссии экспертов, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки истец в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы представителя ответчика Устиновой А.Д. о том, что до совершения оспариваемой сделки Реутов С.В. совершал иные подобные сделки с недвижимостью, в юридически значимый период был трудоустроен, работал, вел социально активную жизнь, заключал кредитные договоры, понимал значение своих действий и мог руководить ими, отклонены судом первой инстанции, поскольку они не согласуются с исследованными материалами дела.
Так судом первой инстанции установлено, что действия по обмену квартир совершались истцом в сопровождении родственников, характеристики с мест работы истца подтверждают наличие отклонений от общепринятых норм поведения у Реутова СВ., и на момент заключения оспариваемой сделки, и в период после ее заключения. Кроме того, с 1996 года Реутов СВ. выполнял только неквалифицированную, физическую работу, постоянно меняя места работы.
Суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика Устиновой А.Д. о том, что Реутов С.В. самостоятельно, руководствуясь собственным волеизъявлением, сдавал на государственную регистрацию договор купли-продажи, лично получал документы о переходе права, поскольку указанные действия производились Реутовым СВ. совместно с Губиным A.M.
Как видно из материалов дела иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ***, заключенного *** года между Реутовым С.В. и Губиным А.М. был предъявлен Реутовым В.С. 11 апреля 2013 г.
При этом суд первой инстанции отклонил заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и восстановил Реутову С.В. указанный срок по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С учетом имеющегося у Реутова С.В. в юридически значимый период психического расстройства, что подтверждается заключением комиссии экспертом от 05 августа 2015 года N 194/109, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, который в последние шесть месяцев срока давности страдал психическим расстройством, не позволявшим ему обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок, суд признал причину пропуска срока на обращение в суд по заявленным требованиям уважительной и восстановил истцу указанный срок.
При таких обстоятельствах, признав причину пропуска Реутовым С.В. срока на обращение в суд уважительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Реутова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** заключенного между Реутовым С.В. и Губиным А.М., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
На основании ст.ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Реутова С.В. в части истребования спорной квартиры из незаконного владения Устиновой А.Д.
Руководствуясь с. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** с каждого, с указанием, что излишне уплаченная госпошлина, в размере *** подлежит возврату Реутову С.В.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Устиновой А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску Реутова С.В. к Губину А.М., Устиновой А.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации, истребовании квартиры из незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда А.И. Клюева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.