Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-9328/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Селезневой А.С. по доверенности, поступившую 19 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску Борисова А.А. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Борисов А.А. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, мотивируя свои требования тем, что решением Московского городского суда от 24 июня 2015 г. отменено постановление ГКУ "АМПП" от 16 октября 2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.14 ч. 2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере ***, также им оплачен штраф в размере ***. Данные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере *** истец просил взыскать с ответчика.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года постановлено:

Иск Борисова А.А. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Борисова А.А. с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет средств казны города Москвы в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере ***.

В удовлетворении иска Борисова А.А. в большем объеме отказать.

Выдать Борисову А.А. справку на возврат госпошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Селезнева А.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

Судом первой инстанции установлено, что решением Московского городского суда от 24 июня 2015 г. отменено постановление ГКУ "АМПП" от 16 октября 2014 г. о привлечении Борисова А.А. к административной ответственности по ст. 8.14 ч. 2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием события административного правонарушения, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем оказанных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ***.

При этом определяя в качестве надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции сходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных па обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая требования истца о возврате уплаченного штрафа, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не лишен возможности разрешить вопрос о возврате штрафа в порядке ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, обратившись с соответствующим заявлением ГКУ "АМПП".

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, обоснованных распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе принятие постановления по делу об административном правонарушении не является фактором распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательств распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Борисова А.А. в указанной части.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы представителя ответчика о том, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не является участником процесса по обжалованию постановления, принятого ГКУ "АМПП", которое является казенным учреждением и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Закон города Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы", Закон города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" (ст. ст. 3, 9 - 11) устанавливают, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются Департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении N78010177141016004322 от 16.10.2014 г., составленного ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" в отношении Борисова А.А. по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45, получателем штрафа значится УФК по г. Москве (ГКУ "АМПП"), КБК 78011690020029009140.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 6.5 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 г. N 32-ПП, Департамент выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Пунктом 6.7 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы определено, что Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Согласно Приложению 1 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 года N 61-02-353/3, ГКУ "АМПП" является администратором доходов бюджета города Москвы.

Приложением N 3 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 г. N 61-02-353/3 утвержден перечень доходов бюджета г. Москвы администрируемых организациями, находящимися в ведении Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Согласно указанному перечню ГКУ "АМПП", как организация, находящаяся в ведении Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, является администратором доходов бюджета г. Москвы по КБК 780 116 900 20029009140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации).

Поскольку главным администратором доходов бюджета г. Москвы по КБК 780 116 900 20029009140 является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в ведении которого в силу Приложения N3 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 г. N 61-02-353/3 находится ГКУ "АМПП", то именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст.158 БК РФ наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы в установленной сфере деятельности.

Сотрудники ГКУ "АМПП" в силу пункта 9 ст. 16.3 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то есть, являются должностными лицами субъекта РФ, соответственно, ответственность за вред, причиненный должностными лицами субъекта РФ, несет казна субъекта, в интересах которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности. ГКУ "АМПП" не наделено полномочиями выступать в интересах казны субъекта РФ в судах общей юрисдикции, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Также судебная коллегия отклонила доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканных в пользу истца расходов, согласившись с размером расходов на оплату услуг представителя в размере ***, определенным судом первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Селезневой А.С. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску Борисова А.А. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева