Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-9335/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя истца Рзяниной Р.П. по доверенности Болдина Е.С., поступившую в Московский городской суд 20 июля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Рзяниной Р.П. к ООО "Полное Доверие" о расторжении договора ренты и признании права собственности,

установил:

Рзянина Р.П. обратилась в суд с иском к ООО "Полное Доверие" о расторжении договора пожизненной ренты от 03 июля 2001 года, в обоснование требований указала, что по условиям договора ренты передала в собственность ответчика принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: *, а ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячные выплаты в размере не менее 3 МРОТ и нести расходы по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту жилья рентополучателя. Несмотря на принятые на себя обязательства по договору ренты, ответчик от надлежащего исполнения договора уклоняется, в содержании квартиры не участвует. По мнению истца, в связи с фактическим отказом ответчика от исполнения договора пожизненной ренты от 03 июля 2001 года указанный договор подлежит расторжению судом с признанием за истицей права собственности на квартиру.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Рзяниной Р.П. к ООО "Полное Доверие" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что *.А. и Рзянина Р.П. являлись сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу *

03 июля 2001 года между ними и ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатели ренты *.А. и Рзянина Р.П. передают в собственность плательщику ренты свою квартиру, а общество обязуется оплатить единовременную сумму за квартиру в размере 55000 рублей и ежемесячно пожизненно выплачивать на содержание получателям ренты сумму в размере 1000 рублей в равных долях, но не менее 3 МРОТ каждому, что составляет весь объем ренты.

На основании пункта 4 договора после смерти получателя ренты *.А. его доля по договору пожизненной ренты перешла к Рзяниной Р.П.

17 июня 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" в ООО "Полное Доверие".

Ответчик ежемесячно с 2001 года по настоящее время выплачивает предусмотренные договором ренты платежи в размере не менее 1000 рублей в месяц, производя их увеличение в соответствии с ростом уровня инфляции в добровольном порядке, на момент вынесения решения их размер составляет 4100 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 318, 450, 583, 597, 605 ГК РФ, Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N11-П, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рзяниной Р.П. требований, указав, что суду не представлено доказательств о существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств по договору; заключенный договор пожизненной ренты не являлся безвозмездным, квартира приобреталась ответчиком на условиях пожизненной ренты за 55000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался; до обращения в суд в сентябре 2015 года истец с вопросом о необходимости увеличения рентного платежа к ответчику не обращался.

Суд также обоснованно указал, что на заключенный между Рзяниной Р.П. и ООО "Полное Доверие" договор пожизненной ренты не распространяются положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора ренты 03 июля 2001 года, а именно не несет расходы по ремонту, в связи с чем квартира находится в непригодном для проживания состоянии, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями о проведении ремонта в квартире.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует, содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Рзяниной Р.П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко