Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-9339/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Евстигнеева С.В., поступившую в Московский городской суд 21 июля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Евстигнееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Евстигнеева С.В. к АКБ "Банк Москвы" о признании частично кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Евстигнееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 391 269 руб. 52 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 156 руб. 35 коп., ссылаясь на то, что 16 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме * руб. на потребительские цели сроком возврата * года с процентной ставкой *%. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность.

Евстигнеев С.В. обратился со встречными требованиями к АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора частично недействительным, в части пунктов 4.1, 4.3, 7.4.1, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав потребителя, ссылаясь на то, что установленные неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению, а кроме того, нарушен порядок погашения задолженности, договор был заключен в типовой форме, в связи с чем он лишен был возможности вносить какие-либо свои изменения.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года, постановлено:

Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Евстигнееву Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Евстигнеева С.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 391 269 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 156 руб. 35 коп., а всего сумму в размере 3 416 425 руб. 87 коп.

В удовлетворении встречных требований Евстигнеева С.В. к АКБ "Банк Москвы" о признании частично кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе Евстигнеев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 16 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Евстигнеевым С.В. заключен кредитный договор на сумму *руб. под *% на срок до * года.

Установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, а ответчик (заемщик) в нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 310 ГПК РФ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, не производил платежи в размере и в сроки установленные договором, допустил образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом, по состоянию на 07 мая 2015 года составляет 3 391 269,52 руб., из которых 2 700 965,14 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 432 871,75 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 257 432,63 рублей - неустойка (штраф, пени) за просроченные проценты за пользование кредитом.

Письмом Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 393, 420, 807-819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, требования банка о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору в размере 3 391 269 руб. 52 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 25 156 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, учитывая при этом положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Банка нарушений прав ответчика по договору не имеется, а заключение Евстигнеевым С.В. договора на условиях определенных в договоре, не нарушает права и законные интересы ответчика как потребителя, поскольку ответчик Евстигнеев С.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора и не опровергает тот факт, что после ознакомления с ними он подписал кредитный договор и получил денежные средства, указанные в договоре.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Евстигнеева С.В. о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которая, по его мнению, является несоразмерной заявленным требованиям, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, и был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу и в предоставленных ответчиком доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о незаконности условий, предусматривающих безакцептное списание денежных средств со ссылкой на ст.854 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При заключении договора о карте ответчик предоставил истцу право списывать с его счета, без его распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств, возникших по договору о карте, а также на составление Банком от его имени расчетных документов для осуществления операций по счету.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Евстигнеева С.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко