Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-9347/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Волынкина Н.И., поступившую в Московский городской суд 21 июля 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Волынкина Н.И. к ООО "ЦентрДевелопмент" о взыскании ущерба, причиненного незаконным уничтожением находившегося в гараже имущества,

установил:

Волынкин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "ЦентрДевелопмент" о взыскании ущерба, причиненного незаконным сносом гаражного бокса и уничтожением находившегося в нем имущества, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно осуществил снос гаражного бокса истца, чем причинил истцу имущественный ущерб, при сносе его гаражного бокса силами ответчика было уничтожено и безвозвратно утрачено принадлежащее истцу имущество, находящееся в гараже, в виде электрооборудования, материалов для ремонта того помещения и др., а также сейфа с изделиями из драгоценных металлов и ювелирных украшений, просил взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость гаражного бокса в размере 596 000 руб. и стоимость находившегося в нем имущества в размере 396 970,24 руб.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года исковое заявление Волынкина Н.И. к ООО "ЦентрДевелопмент" о взыскании ущерба, причиненного незаконным сносом гаражного бокса, в части требования о взыскании компенсации за стоимость снесенного гаражного бокса - оставлено без рассмотрения на том основании, что решением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N2-4687/2015 по иску Волынкина Н.И. к ООО "ЦентрДевелопмент" с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация за снос гаражного бокса в размере 240 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Волынкина Н.И. к ООО "ЦентрДевелопмент" о взыскании ущерба, причиненного незаконным уничтожением находившегося в гараже имущества - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Волынкин Н.И. является членом ГСК "Автомобилист" и владельцем гаражного бокса N*, расположенного по адресу: *

На территории ГСК "Автомобилист" членами кооператива своими силами возведены гаражные боксы. Истцу принадлежал гаражный бокс N*.

Судом установлено, что в соответствии с проектом планировки, утвержденным Постановлением Администрации г.о. Химки Московской области от 24 декабря 2013 года N1530, осуществляется строительство объекта "многоэтажный жилой комплекс" по адресу: * на пересечении *, а также градостроительным планом земельного участка, выданным компании ООО "ЦентрДевелопмент".

Данный земельный участок согласно проекту Генерального плана городского округа Химки Московской области входит в состав функциональной зоны "Общественно-жилая".

В соответствии с инвестиционным контрактом от 07 декабря 2005 года N* ООО "ЦентрДевелопмент" является арендатором пяти земельных участков, общей площадью 4,55 га, предназначенных для строительства и эксплуатации жилого комплекса, двух земельных участков, общей площадью 2,57 га, предназначенных для строительства и эксплуатации металлических гаражей.

Вопрос об установлении факта сноса гаражного бокса истца и взыскании компенсации за снос гаражного бокса рассмотрен Химкинским городским судом Московской области. Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N2-4687/2015 по иску Волынкина Н.И. к ООО "ЦентрДевелопмент" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за снос гаражного бокса в размере 240 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волынкиным Н.И. требований, указав, истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности факта того, что указанное в исковом заявлении имущество действительно находилось в гараже на момент его сноса, и при этом было уничтожено.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные истцом документы о покупке вещей и ювелирных ценностей, поскольку данные документы сами по себе не могут подтвердить, что в гараже истца в момент сноса находились именно те вещи и ювелирные изделия, которые указаны в представленных истцом в материалы дела чеках и квитанциях.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Волынкина Н.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко