Определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4г-9349/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.07.2015 г. кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Гахова Н.М., подписанную представителем по доверенности Барс О.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Лешкашели Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора,

установил:

ЗАО "Банк ЖилФинанс" (АО "Банк ЖилФинанс") обратилось в суд с иском к Лешкашели Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб., процентов за пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере * руб., начиная с 15.05.2015 до дня фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 120,8 кв.м., расположенную по адресу: *, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 19.07.2012 г. Лешкашели Л.К. заключила с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор N *, согласно которому ей были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - * руб., ежемесячный аннуитетный платеж - * руб., который необходимо было оплачивать не позднее 15 числа каждого месяца, срок кредита - 182 месяца, проценты за пользование кредитом - 15,49 %, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *. Согласно договора купли-продажи от 19.07.2012 выдана закладная. Стоимость предмета ипотеки определена в отчете об оценке N * от 28.06.2012 г. и равна * руб.

27.07.2012 г. банк перечислил Лешкашели Л.К. денежные средства в размере * руб. на текущий счет N *. Лешкашели Л.К. перечисленные денежные средства сняла со своего текущего счета и использовала по-своему усмотрению, неоднократно допускала просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей. Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением Лешкашели Л.К. условий кредитного договора, банком 01.07.2013 заказным письмом направлено требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. Обязательства по возврату кредитных средств не исполнены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. постановлено:

Исковое заявление ЗАО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить частично.

Взыскать с Лешкашели Л.К. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере * рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Лешкашели Л.К., общей площадью 120,8 кв.м., расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену в размере * рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Банк ЖилФинанс" - отказать.

Возвратить ЗАО "Банк ЖилФинанс" излишне уплаченную государственную пошлину в размере * рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 120,8 кв.м., условный номер *, в размере * руб.

Взыскать с Лешкашели Л.К. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.".

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лешкашели Л.К. - Просветкиной Т.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 19.07.2012 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (кредитор) и Лешкашели Л.К. (заемщик) заключен кредитный договор N *, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере * руб., сроком пользования 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 15,49 % годовых, а Лешкашели Л.К. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г*, находящейся в собственности Лешкашели Л.К. Банку была выдана закладная.

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора заемщик Лешкашели Л.К. брала на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца. Аннуитетный платеж составляет * руб.

В соответствии с положениями пункта 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления 27.07.2012 денежных средств в размере * руб. на текущий счет заемщика Лешкашели Л.К. N *.

Лешкашели Л.К. перечисленные денежные средства сняла со своего текущего счета.

19.07.2012 г. между ООО "МБ Девелопмент" и Лешкашели Л.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.*. В п.1.4 договора указано, что квартира продана по цене * руб.

26.07.2012 Лешкашели Л.К. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Москве (свидетельство N *).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что Лешкашели Л.К. в сроки, установленные кредитным договором, свои обязательства не исполняла надлежащим образом. Неоднократно, а именно, более 3-х раз в течение 12 месяцев допустила просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней, и образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов, начисленных АО "Банк ЖилФинанс" в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,49% годовых за период с 15.05.2015 г. и по день фактического возврата кредита, суд исходил из того, что указанные требования противоречат требованиям действующего законодательства. При удовлетворении указанных требований решение в данной части исполнимым являться не будет, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, не определены.

В указанной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам также согласилась с выводом суда об обоснованности требований АО "Банк ЖилФинанс" об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: *.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда первой инстанции в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании расходов по уплате госпошлины подлежит изменению.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Устанавливая начальную продажную цену реализуемого заложенного имущества в размере * руб., суд руководствовался тем, что указанная сумма составляет 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО "ОБИКС" N* от 28.06.2013 г., составленном по заказу истца. На основании данного отчета рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: * равна * руб.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что это стоимость 2012 г., с момента оценки имущества прошло более трех лет. В настоящий момент в связи с изменением рынка цен, изменилась и стоимость недвижимости.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, в заседании судебной коллегии 14.12.2015 г. представителем ответчика представлен отчет ИП Пастухов И.К. NN* от 11.12.2015 г., согласно данному отчету рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 11.12.2015 г. составляет * руб. Вместе с тем, определяя рыночную стоимость объекта недвижимости ИП Пастухов И.К. основывался на осмотре и информации предоставленной заказчиком Лешкашели Л.К., оценивал объект с учетом отсутствия каких-либо ограничений и сервитутов. Оценщиком не было учтено, что квартира, расположенная по адресу: г* является обеспечением кредитного договора и передана в залог банку. Более того, как установлено судебной коллегией, из описательной части месторасположения объекта, достопримечательностей в районе объекта видно, что объект расположен в г. Феодосия. ИП Пастухов И.К. в отчете указал, что от месторасположения объекта непосредственно зависит его стоимость. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала отчет ИП Пастухова И.К. недопустимым доказательством по делу.

Представителем АО "Банк ЖилФинанс" 22.12.2015 в заседание судебной коллегии представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенной по адресу: *, составленный ООО "Оценочная компания "АЛЬФА" N * от 15.12.2015, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет * руб.

22.12.2015 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "МГБТЭ" в связи с тем, что в деле имелось несколько отчетов об оценке рыночной стоимости объекта, и стоимость предмета залога значительно отличается между собой.

Согласно заключению эксперта ОАО "МГБТЭ" N * от 18.01.2016 г. рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью 120,8 кв.м., расположенной по адресу: *, по состоянию на 15.01.2016 г. составляет * руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала возможным применить стоимость объекта как начальную продажную в сумме * руб. равную 80 % от 22.121.000 руб. при реализации спорного имущества путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, изменила решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек заявителя к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как вопрос о правах и обязанностях заявителя при рассмотрении данного гражданского дела судом не разрешался.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Гахова Н.М., подписанной представителем по доверенности Барс О.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.