Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-9350/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.07.2016 г. кассационную жалобу Голынской С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Шуляк В.Г. к Голынской С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шуляк В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Голынской С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, вступившим в законную силу 28 октября 2014 года, был произведен раздел нажитого в период брака имущества супругов. При этом судом при разделе имущества не были учтены перечисленные им ответчику во исполнение соглашения о разделе совместно нажитого имущества денежные средства в размере * руб., тогда как в удовлетворении его требований о признании недействительным вышеуказанного соглашения судом было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что сделка между сторонами фактически совершена не была. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. как неосновательное обогащение, а также государственную пошлину.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. постановлено:

взыскать с Голынской С.В. в пользу Шуляка В.Г. денежные средства в размере * руб., госпошлину в размере * руб., а всего взыскать * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке со 02 декабря 2000 года. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2013 года, брак между сторонами расторгнут.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по гражданскому делу N* был произведен раздел общего имущества сторон.

В рамках рассмотрения указанного выше дела Шуляком В.Г. заявлялись требования о признании недействительным соглашения о добровольном разделе имущества от 21 февраля 2013 года, заключенного с Голынской С.В., во исполнение которого 22 февраля 2013 года Шуляк В.Г. перечислил Голынской С.В. денежные средства в размере * руб.

При рассмотрении дела о разделе имущества суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 21 февраля 2013 года не может быть признано двусторонней сделкой, поскольку Шуляк (Голынской) С.В. не подписывалось, оснований для признания его недействительным по ст. 179 ГК РФ не имеется, так как фактически сделка не совершена. Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для учета денежных средств в размере * руб. при определении размера денежной компенсации при разделе имущества бывших супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г. было изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что денежные средства в размере * руб., перечисленные Шуляком В.Г. 22 февраля 2013 г. на счет Голынской С.В., являются оплатой коммунальных платежей за пользование квартирой по адресу: *. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере *руб. были перечислены Шуляком В.Г. 22 февраля 2013 г., то есть в период раздельного проживания сторон, после прекращения между ними семейных отношений, эти денежные средства не являются общими денежными средствами супругов и не подлежат учету при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере * руб. При этом доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязательств ответчиком суду представлено не было. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голынской С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.