Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-9358/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.07.2016 г. кассационную жалобу ООО "плюсАР", подписанную представителем по доверенности Белогуровой О.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Кесельман Ж.Э. к ООО "плюсАР" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Кесельман Ж.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "плюсАР" о взыскании долга в сумме * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *. В обоснование заявленных требований указывала на то, что ООО "плюсАР" в лице генерального директора Попкова А.Г. должно истцу выплатить денежные средства в виде ее заработной платы не позднее 30 июня 2015 года, о чем составлена была им расписка на бланке фирмы от 05 июня 2015 года, однако в указанный срок денежные средства истцу не были переданы. Истец также просила взыскать денежные средства в сумме * в качестве компенсации за потерю времени за 7 дней из расчета * за 1 рабочий день.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 12 октября 2015 г. - отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Кесельман Ж. Э. к ООО "плюсАр" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кесельман Ж. Э. с ООО "плюсАр" заработную плату в размере *, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере *, расходы по госпошлине в размере *.

Взыскать с ООО "плюсАр" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в *.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 05 июня 2015 г. генеральный директор ООО "плюсАР" Попков А.Г. составил письменную расписку о том, что ООО "плюсАР" в его лице должно передать Кесельман Ж. Э. денежные средства в размере * рублей, и был указан срок возврата - в течение одного месяца, но не позднее 30 июня 2015 г.

Согласно представленному истцом договору от 02 марта 2015 года, заключенному между сторонами на срок до 31 марта 2015 года, ответчик обязался принять Кесельман Ж.Э. на должность главного архитектора и в соответствии с данным договором работнику была установлена оплата труда в размере * рублей, которая должна была перечисляться на расчетный счет работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что долговых обязательств у ответчика перед истцом не возникло, поскольку денежные средства по расписке ответчику не передавались, и указал также на то, что иных оснований для взыскания указанной в расписке денежной суммы не имеется, поскольку в момент составления расписки трудовые или гражданско-правовые отношения, оформленные надлежащим образом между сторонами отсутствовали, и доказательств выполнения для ответчика каких-либо работ или оказания услуг истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам из договора от 02 марта 2015 г., заключенного между сторонами на срок до 31 марта 2015 г., в данном договоре указано: что работа по данному договору является для работника (истца) основным местом работы и видом занятости, в нем указана должность на которую принимается на работу истец - главный архитектор, указан срок действия договора - на срок до 31 марта 2015 г. и ответчик ООО "плюсАр" указан в данном договоре как работодатель. Таким образом, он содержит признаки трудового договора. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работы по условиям заключенного с ней договора, но ссылался на то, что оплата ее работы не была произведена в связи с некачественным ее выполнением. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что стороны состояли в трудовых отношениях и с истцом был заключен трудовой договор на выполнение работ по согласованию проектной документации по договору N* от 23.12.2014 г. с ООО "Центр Репродукции и Генетики" и в координации разработки проектной и рабочей документации по договору N* от 12.03.2015 г. "Реконструкция автозаправочной станции Автопредприятия Банка России" с ГУ недвижимости Банка России, следовательно, имеются основания для взыскания указанной в расписке денежной суммы, поскольку в момент составления расписки имелись трудовые отношения между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что обязательство ответчика выплатить в пользу истца денежные средства в размере * является обязательством ответчика по выплате заработной платы за выполненную истцом работу по условиям заключенного с ней договора, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также проценты за задержку выплаты денежных средств в размере * руб. 51 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере *.

При этом судебная коллегия по гражданским делам обоснованно не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме * в качестве компенсации за потерю времени, так как истец не представила доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно взыскала с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "плюсАР", подписанной представителем по доверенности Белогуровой О.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.