Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-9378/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчиков Кузнецова В.В. и Кузнецовой В.М., поступившую в Московский городской суд 21 июля 2016 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к Кузнецову В.В., Кузнецовой В.М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

установил:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. и Кузнецовой В.М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с февраля 2014 года по май 2015 года в размере 77 038,74 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01 февраля 2014 года по 01 июня 2015 года в размере 6010,58 руб., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2691,47 руб. и юридических услуг в размере 15 000 руб., мотивировав исковые требования тем, что ответчики не исполняют обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года, постановлено:

исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к Кузнецову В.В., Кузнецовой В.М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова В.В., Кузнецовой В.М. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с февраля 2014 года по май 2015 года в размере 77 038 рублей 74 копейки, пени за период с 01.02.2014 года по 01.06.2015 года в сумме 6 010 рублей 58 копеек.

Взыскать с Кузнецова В.В., Кузнецовой В.М. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1.345 рублей 73 копейки с каждого и расходы на оплату юридических услуг в сумме по 2.500 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе заявители ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Кузнецов В.В. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *

Совместно с ответчиком Кузнецовым В.В. в указанной квартире зарегистрированы Кузнецова В.М. - жена, *.В. - дочь, * года рождения.

Истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: *

Судом установлено, что ответчики не в полном объеме производили оплату коммунальных услуг, начисленную за предъявляемый ко взысканию период, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 038 рублей 70 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности и пени, при этом суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его арифметически верным.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате представителя в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей с каждого).

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не имелось полномочий взимать плату за услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: *, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что привело к ущемлению процессуальных прав ответчиков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При этом, из принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии не следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Кузнецова В.В. и Кузнецовой В.М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко