Определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4г-9387/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Локтионовой Н.В., поступившую 22 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Локтионовой Н.В. к Чугунову П.С., Давидовской Н.А., Кормилициной Л.П., Алиеву Р.Т.о. о признании сделок недействительными, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Локтионова Н.В. обратилась в суд с иском к Чугунову П.С., Давидовской Н.А., Кормилициной Л.П., Алиеву Р.Т. оглы и, уточнив требования, просила:

- признать незначительной принадлежащую Давидовской Н.А. долю 2495/17776 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности Давидовской Н.А. на данную долю, признать право собственности на долю за Локтионовой Н.В. с выплатой компенсации в сумме ***., о чем внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество;

- признать незначительной принадлежащую Чугунову П.С. долю 2495/17776 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности Чугунова П.С. на указанную долю; признать право собственности на данную долю за Локтионовой Н.В. с выплатой компенсации в сумме ***., о чем внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество, снять Чугунова П.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;

- признать незначительной принадлежащую Кормилициной Л.П. долю 1250/8888 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности Кормилициной Л.П. на указанную долю;

- признать незначительной принадлежащую Алиеву Р.Т. оглы долю 1250/8888 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности Алиева Р.Т. о. на указанную долю, признать право собственности на долю 2495/17776 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Алиеву Р.Т. о., за Локтионовой Н.В. с выплатой компенсации, о чем внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество;

- признать недействительным договор дарения 2495/8888 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный 11.04.2014 года между Кормилициной Л.П., Давидовской Н.А. и Чугуновым П.С., регистрационный номер 77-77-07/033/2014-026 от 29.04.2014 года, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Кормилициной Л.П. на 1250/8888 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Локтионовой Н.В. право собственности на долю 2495/8888 в праве общей долевой собственности, снять Кормилицину Л.П. с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 10286/17776 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, её супругу - Локтионову Ю.В. принадлежит 2500/17776 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. В указанной квартире они проживают совместно со своими детьми - Ефимовой Е.В. и Ефимовой А.В., единолично несут бремя содержания имущества. Общая площадь квартиры составляет 86,8 кв.м., жилая площадь составляет 44,4 кв.м. Помимо семьи Локтионовой Н.В., владельцами долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются Чугунов П.С. и Давидовская Н.А., доля каждого из которых составляет 2495/17776 в праве собственности. Данные доли были приобретены ими по договору дарения, заключенному 17.12.2012 года с Кормилициной Л.П., и зарегистрированному 29.12.2012 года за N77-77-07/101/2012-772, с установленной стоимостью дара в ***. Ответчики в квартире не проживают, в указанном жилом помещении не имеется комнаты, соответствующей доле ответчиков, в связи с чем их доли являются незначительными.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать недействительным переход права собственности 2495/8888 доли в праве общей долевой собственности по договору дарения, заключенному между Чугуновым П.С., Давидовской Н.А. и Кормилициной Л.П. 11.04.2014 года.

Признать недействительным переход права собственности 1245/8888 доли в праве общей долевой собственности по договору дарения, заключенному между Кормилициной Л.П. и Алиевым Р.Т. оглы от 19.05.2014 года.

Признать 2495/17776 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: ***, принадлежащей Чугунову П.С., незначительной.

Взыскать с Локтионовой Н.В. в пользу Чугунова П.С. денежную компенсацию в размере ***.

Признать право собственности Локтионовой Н.В. на 2495/17776 доли в квартире ***.

Признать 2495/17776 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***, принадлежащей Давидовской Н.А., незначительной.

Взыскать с Локтионовой Н.В. в пользу Давидовской Н.А. денежную компенсацию в размере ***.

Признать право собственности Локтионовой Н.В. на 2495/17776 доли в квартире по адресу: ***.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Кормилициной Л.П. доли в размере 2495/8888 в праве общей долевой собственности, Алиева Р.Т. оглы доли в размере 1245/8888 в праве общей долевой собственности, Чугунова П.С. доли в размере 2495/17776 в праве общей долевой собственности, Давидовской Н.А. доли в размере 2495/17776 в праве общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: ***, и внесения записи о государственной регистрации права собственности Локтионовой Н.В. на 15276/17776 доли.

Снять Кормилицину Л.П. с регистрационного учета по адресу: ***.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Локтионов Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взысканной судом компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 86,8 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: ***.

На основании договора дарения доли квартиры от 22.09.2011 года N 77-77-04/098/2011-280 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 22 ноября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N77-77-11/031/2013-531, согласно которой Локтионовой Н.В. принадлежит 10286/17776 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

На основании договора дарения доли квартиры от 08.11.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 22 ноября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N77-77-11/031/2013-531, согласно которой Локтионову Ю.В. принадлежит 2500/17776 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

На основании договора дарения доли квартиры от 14.10.2011 года года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 03 ноября 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N77-77-04/098/2011-282, согласно которой Кормилициной Н.В. принадлежит 12786/17776 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

В соответствии с договором дарения от 17.12.2012 года Кормилицина Л.П. безвозмездно передала в дар Чугунову П.С. и Давидовской Н.А. каждому по 2495/17776 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, оценив указанную долю в ***.

На основании договора дарения доли квартиры от 11.04.2014 года, заключенного между Чугуновым П.С., Давидовской Н.А. и Кормилициной Л.П., Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 29.04.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N77-77-07/033/2014-026, согласно которой Кормилициной Л.П. принадлежит 2495/8888 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Согласно договору дарения от 08.11.2013 года Локтионова Н.В. подарила Локтионову Ю.В. 2500/17776 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Определением суда от 17 апреля 2014 года судом наложен запрет на государственную регистрацию любых сделок в отношении долей, принадлежащих в праве общей долевой собственности Чугунову П.С, Давидовской Н.А. Определение суда от 17.04.2014 года зарегистрировано Управлением Росреестра города Москвы, о чем внесена запись N915 об аресте 23.04.2014 года.

29.04.2014 года Управлением Росреестра города Москвы произведена государственная регистрация перехода права собственности 2495/8888 доли на основании договора дарения долей квартиры от Чугунова П.С, Давидовской Н.А. к Кормилициной Л.П.

30.05.2014 года Управлением Росреестра города Москвы произведена государственная регистрация перехода права собственности 1245/8888 доли на основании договора дарения долей квартиры от Кормилициной Л.П. к Алиеву Р.Т.о. Государственная регистрация перехода прав собственности от Чугунова П.С., Давидовской Н.А. к Кормилициной Л.П., от Кормилициной Л.П. к Алиеву Р.Т. оглы была произведена после внесения записей об аресте квартиры, наложенном определением суда.

Согласно ответа начальника Управления государственной службы и кадровой политики от 31.10.2014 года, Управлением рассмотрено обращение Локтионовой Н.В. о незаконных действиях должностных лиц при проведении регистрационных действий. При проведении проверки установлено, что решение о государственной регистрации перехода права долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру к Кормилициной Л.П. было принято государственным регистратором в нарушение требований федерального законодательства.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом принято во внимание, что сделки от 30.05.2014 года, 29.04.2014 года, совершенные Чугуновым П.С, Давидовской Н.А., Кормилициной Л.П., Алиевым Р.Т.о., были произведены в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, исковые требования в части признания недействительным перехода права собственности на доли по вышеуказанным договорам дарения, правомерно удовлетворены судом.

Разрешая исковые требования о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, суд установил, что доля Локтионовой Н.В. в спорном имуществе составляет 57,86%, доля её супруга Локтионова Ю.В. составляет 14,06%, доля Давидовской Н.А. составляет 14,04%, доля Чугунова П.С. составляет 14,04%. Таким образом, Локтионовой Н.В. и Локтионову Ю.В. принадлежит общая площадь в размере 64,30 кв.м., жилая площадь в размере 32,21 кв.м., Чугунову П.С. принадлежит общая площадь в размере 6,27 кв.м., Давидовской Н.А. принадлежит общая площадь в размере 6,27 кв.м.

Судом обоснованно принято во внимание, что в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчиков Чугунова П.С. и Давидовской Н.А. в праве общей долевой собственности. Принадлежащая им доля не позволяет осуществлять фактическое пользование жилым помещением, выдел в натуре соразмерного ответчикам имущества невозможен. Кроме того, ответчики Чугунов П.С. и Давидовская Н.А. не состоят в семейных или родственных отношениях с Локтионовой Н.В. Чугунов П.С. и Давидовская Н.А. в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали и не несли расходов по её содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определён.

Доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры, суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования о прекращении права общей совместной собственности ответчиков на спорное жилое помещение, правомерно удовлетворены судом.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей в спорной квартире.

При разрешении вопроса о выплате компенсации судом обоснованно принято во внимание заключение АНО "Центр независимых экспертиз", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - 2495/17776 доли в праве собственности в квартире по адресу: ***, принадлежащей Чугунову П.С., составляет без учета скидки на размер доли - ***. Рыночная стоимость объекта недвижимости - 1245/8888 доли в праве собственности в квартире по адресу: ***, принадлежащей Давидовской Н.А., составляет без учета скидки на размер доли - ***.

Оснований сомневаться в достоверности результатов проведённой по делу экспертизы у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку по существу на правильность принятого решения не влияют.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Локтионовой Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Локтионовой Н.В. к Чугунову П.С., Давидовской Н.А., Кормилициной Л.П., Алиеву Р.Т.о. о признании сделок недействительными, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева