Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-9394/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Полканова В.В. - Агабекяна Н.Б. по доверенности, поступившую 20 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу по иску Полканова В.В. к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Полканов В.В. обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков в размере ***, взыскании компенсации морального вреда в размере ***, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 05 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Полканова В.В. к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу Полканова В.В. возмещение убытков в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить Полканову В.В. государственную пошлину в сумме ***.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Полканова В.В. - Агабекян Н.Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

На основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 4.7 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 г. N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Мировым судьей установлено, что постановлением МАДИ по делу об административной правонарушении *** от 01 октября 2015 года, Полканов В.В. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***. Решением МАДИ от 12 октября 2015 года постановление от 01 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 12 ноября 2015 года производство по делу в отношении Полканова В.В. прекращено за отсутствием события правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, фактические трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи, произведенные представителем, а также требования разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме ***.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья постановил возвратить истице государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере ***.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья необоснованно уменьшил размер денежных средств, взысканных в качестве расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку характер указанных расходов позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Полканова В.В. - Агабекяна Н.Б. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу по иску Полканова В.В. к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева