Определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 4г-9407/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.07.2016 г. кассационную жалобу Шивелькова Н.А., подписанную представителем по доверенности Зуйковым Ю.А., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Шивелькова Н.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Шивельков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2015 г. по 10 декабря 2015 г. в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере *.

В обоснование заявленных требований Шивельков Н.А. указывал на то, что 27 января 2015 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования N * транспортного средства "*", VIN *, государственный регистрационный знак *, по рискам "Хищение" и "Ущерб" на сумму * руб. До заключения договора сотрудником ответчика произведена фотосъемка принадлежащего истцу автомобиля. Автомобиль поставлен истцом на учет в МОГТОРЭР N * ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в г. *. В период с 05 апреля 2015 года по 08 апреля 2015 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; местонахождение автомобиля до настоящего времени не установлено. 08 апреля 2015 года истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и в период с 10 апреля 2015 года по 24 июля 2015 года представил ответчику необходимый пакет документов для получения страховой выплаты. 28 июля 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о действиях в случае обнаружения похищенной автомашины. Ответчиком принято решение об отказе в произведении страховой выплаты в связи с сообщением недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда, о чем истцу было сообщено в письме от 18 августа 2015 года. По мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. постановлено:

Иск Шивелькова Н.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец является собственником автомобиля "*", VIN *, государственный регистрационный знак *.

27 января 2015 г. между Шивельковым Н.А. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства N * по рискам "ущерб" и "хищение" сроком действия с 28 января 2015 года по 27 января 2016 года. По условиям договора страховая сумма за период страхования с 28 января по 27 апреля 2015 года составляет * руб. Страховая премия по договору в размере * была оплачена истцом в полном объеме 27 января 2015 г.

В период с 19 час. 00 мин. 05 апреля 2015 года по 10 час. 00 мин. 08 апреля 2015 года неустановленное лицо, находясь по адресу: *, совершило тайное хищение принадлежащего истцу автомобиля "*", VIN *, государственный регистрационный знак *.

10 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов в полном объеме 24 июля 2015 года.

Письмом от 18 августа 2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме по тому основанию, что при заключении договора страхования Шивельковым Н.А. на предстраховой осмотр САО "ВСК" представлено транспортное средство, не соответствующее по комплектации автомобилю с *, в связи с чем, страховщиком на основании пп. "г" п. 10.2 Правил страхования указано на то, что страхователем сообщены страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Также судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2014 года, на 58 км. МКАД 05 октября 2014 года в 08 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "*", государственный регистрационный знак *, и "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Куракина Д.И., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "*", государственный регистрационный знак *, VIN *, получило механические повреждения и было признано страховой компанией ООО "ГРС" не подлежащим восстановлению; Куракин Д.И. получил от последнего страховое возмещение в объеме, предусмотренном договором страхования между ним и ООО "ГРС". При этом Куракин Д.И. 12 декабря 2014 года заключил с ООО "РИНГ-М" договор комиссии, по которому комиссионер обязался по поручению комитента за комиссионное вознаграждение совершить сделку по реализации транспортного средства (годных остатков) "*", VIN *.

19 декабря 2014 г. между ООО "РИНГ-М" и Фешиным В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "*", VIN *.

Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, в ответ на запрос суда из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве поступили следующие документы: договор купли-продажи от декабря 2014 года (дата не читаема) автомобиля "*", VIN *, заключенный между Куракиным Д.И. и Кумзеровым Е.Ю., и договор от 20 января 2015 года купли-продажи автомобиля "*", VIN *, заключенный между Кумзеровым Е.Ю. и Шивельковым Н.А.

Суду первой инстанции представителем истца представлена копия ПТС, который был утилизирован в ГИБДД при постановке Шивельковым Н.А. на учет автомобиля "*", VIN *, согласно которой договор купли-продажи между Куракиным Д.И. и Кумзеровым Е.Ю. был заключен 10 декабря 2014 года.

Из представленной ООО "Рольф" спецификации на автомобиль "*", VIN *, судом было установлено, что у автомобиля с данным VIN номером имеется механическая коробка передач, патронники отсутствуют, размер колесных дисков 16, наружные дверные ручки не крашенные, USB отсутствует, окантовка ручки КПП черный пластик, тканевые сидения с водозащитным покрытием и механическим приводом.

Согласно выводам трасологической экспертизы специалиста ООО "*" N* от 20 мая 2015 г. автомобиль "*", VIN *, государственный регистрационный знак *, зафиксированный на фотоматериале при осмотре при принятии на страхование от 27 января 2015 года, не соответствует автомобилю "*", VIN *, государственный регистрационный знак *, зафиксированному на фотоматериале при осмотре после дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2014 года (при обращении в СК "Ренессанс Страхование"), так как: при осмотре автомобиля "*" при принятии на страхование 27 января 2015 года присутствуют хромированные ручки дверей, однако при осмотре после ДТП от 05 октября 2014 года у автомобиля "*" присутствуют ручки, изготовленные из текстурного пластика: при осмотре автомобиля "*" при принятии на страхование 27 января 2015 года видно, что автомобиль оборудован автоматической коробкой переключения передач, однако при осмотре после ДТП от 05 октября 2014 г. у автомобиля "*" установлена механическая коробка передач, что обуславливается различными кулисами переключения передач; сравнение органов управления системы кондиционирования воздуха, рулевого колеса и регулировки сидений автомобиля "*" при принятии на страхование 27 января 2015 года, с органами управления системы кондиционирования воздуха и регулировки сидений автомобиля "Мицубиси" при осмотре по ДТП от 05 октября 2014 года выявило, что данные системы совершенно различны, что обуславливается различными органами управления системы кондиционирования воздуха и отсутствия электронной регулировки сидений и органов управления на рулевом колесе на автомобиле "*" при осмотре по ДТП от 05 октября 2014 года. Комплектация автомобиля "*", зафиксированная при осмотре при принятии на страхование 27 января 2015 года, не соответствует комплектации транспортного средства при продаже транспортного средства. По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что автомобиль "*", VIN *, государственный регистрационный знак *, зафиксированный на фотоматериале при осмотре при принятии на страхование от 27 января 2015 года, не соответствует автомобилю "*", VIN *, государственный регистрационный знак *, зафиксированному на Фотоматериале при осмотре после дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2014 года (при обращении в СК "Ренессанс Страхование"), являются двумя разными транспортными средствами в различных комплектациях.

Судом также установлено, что, согласно выводам экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЦФО" N * от 09 декабря 2015 года с технической точки зрения ремонт автомобиля "*", VIN *, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2014 года, исходя из заключения специалиста N * экономически нецелесообразен; с технической точки зрения за период времени с 19 декабря 2014 года по 27 января 2015 года произвести восстановительный ремонт автомобиля "*", VIN *, имевшего повреждения после ДТП 05 октября 2014 года, до состояния автомобиля, якобы принятого на страхование 27 января 2015 года невозможно, поскольку такого рода ремонт по устранению всех повреждений автомобиля после ДТП 05 октября 2014 года (замена несъемных кузовных элементов, замена агрегатов и механизмов), подразумевает наличие большого объема запчастей в наличии на складе СТОА, наличие у СТОА одновременно оборудования, материалов для ремонта, большого количества трудозатрат. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль "*" после ДТП от 05 октября 2014 года восстановлению не подлежал и в таком же состоянии был передан новому владельцу 19 декабря 2014 года, а 27 января 2015 года новый владелец автомобиля представил к осмотру автомобиль "*" (другой автомобиль) под видом восстановленного автомобиля "*".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что принятый ответчиком 27 января 2015 г. на страхование автомобиль и зафиксированный на фото автомобиль при осмотре после ДТП от 05 октября 2014 г. являются двумя разными транспортными средствами, и при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, принятом к страхованию, что является нарушением пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из следующего.

Как было установлено судом при рассмотрении данного дела, договор купли-продажи между Куракиным Д.И. и Кумзеровым Е.Ю. имеет дату заключения 10 декабря 2014 года, то есть он был заключен на два дня раньше договора комиссии, заключенного между ООО "РИНГ-М" (Комиссионер) и Куракиным Д.И. (Коминтент), согласно которому денежные средства от реализации ТС должны быть перечислены Комиссионером на расчетный счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании ранее заключенного Соглашения между Куракиным Д.И. и ответчиком (приложение N 1 к Соглашению о выплате), а также за два дня до передачи данного автомобиля на комиссию ООО "РИНГ-М" по акту приема-передачи (приложение N 2 к Соглашению о выплате).

Далее, пробег автомобиля, зафиксированный на фотоматериале при осмотре при принятии на страхование 27 января 2015 года, составлял 40 143 км., а у автомобиля, зафиксированного на фотоматериале при осмотре после дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2014 года (при обращении в ООО "ГРС") - 23 336 км.

Из представленных доказательств судом было установлено, что на первую дату автомобиль имел "тотальные" повреждения, исключающие его самостоятельные передвижения, находился в неотремонтированном состоянии и его восстановительный ремонт был экономически нецелесообразным и невозможным до 27 января 2015 года.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что автомобиль, принятый ответчиком на страхование, не является автомобилем, который ранее принадлежал Куракину Д.И., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 05 октября 2014 г., по документам был продан истцу и впоследствии представлен последним для осмотра страховщику, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шивелькова Н.А., подписанной представителем по доверенности Зуйковым Ю.А., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.