Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-9409/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.07.2016 г. кассационную жалобу Меньшиковой Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Меньшиковой Е.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

установил:

Решением Первого Арбитражного Третейского суда от 26.11.2015 г. по делу N* с Общества с ограниченной ответственностью "Санточа" в пользу Меньшиковой Е.Е. взыскана задолженность в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., судебные расходы в размере третейского сбора в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб.

Меньшикова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 26.11.2015 г., ссылаясь на то, что решение третейского суда ООО "Санточа" не исполняется.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. постановлено:

Выдать Меньшиковой Е.Е. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 26.11.2015 г. по делу N* в отношении должника ООО "Санточа".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санточа" (ОГРН *, место нахождения по адресу и почтовый адрес: *) в пользу физического лица - Меньшиковой Е.Е., директора адвокатского кабинета (реестровый N* в АП г.Москвы, адрес постоянной регистрации: *) сумму задолженности по Соглашению об оказании юридической помощи от 23.06.2014 г. в размере *.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санточа" (ОГРН *, место нахождения по адресу и почтовый адрес: *) в пользу физического лица - Меньшиковой Е.Е., директора адвокатского кабинета (реестровый N* в АП г.Москвы, адрес постоянной регистрации: *) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санточа" (ОГРН *, место нахождения по адресу и почтовый адрес: *) в пользу физического лица - Меньшиковой Е.Е., директора адвокатского кабинета (реестровый N* в АП г.Москвы, адрес постоянной регистрации: *) судебные расходы в размере третейского сбора - *.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санточа" (ОГРН *, место нахождения по адресу и почтовый адрес: *) в пользу физического лица - Меньшиковой Е.Е., директора адвокатского кабинета (реестровый N* в АП г.Москвы, адрес постоянной регистрации: *) компенсацию морального вреда в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. постановлено:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить. Постановить по делу новое определение.

Отказать Меньшиковой Е.Е. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского Суда от 26 ноября 2015 года.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г., просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.06.2014 г. между адвокатом Меньшиковой Е.Е. и ООО "Санточа" было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю (и/или назначенному им лицу) юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 5.4 соглашения, разногласия (споры), возникающие в ходе исполнения настоящего соглашения, разрешаются сторонами путем переговоров. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Первом Арбитражном Третейском Суде (ОГРН *) в соответствии с Регламентом Суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного Председателем суда или заместителем председателя суда. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, обязательно для сторон настоящего соглашения.

Решением Первого Арбитражного Третейского суда от 26.11.2015 г. по делу N* с Общества с ограниченной ответственностью "Санточа" в пользу Меньшиковой Е.Е. взыскана задолженность в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., судебные расходы в размере третейского сбора в размере *руб., компенсация морального вреда в размере * руб.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между Меньшиковой Е.Е. и ООО "Санточа" соглашением, стороны предусмотрели передачу возникшего спора на разрешение третейского суда, решение Первого Арбитражного Третейского суда от 26.11.2015 г. по делу N* о взыскании с ООО "Санточа" в пользу Меньшиковой Е.Е. денежных средств вступило в законную силу, однако до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным определением согласиться не представляется возможным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, обращаясь с частной жалобой на определение суда от 24.12.2015 г. о выдаче исполнительного листа, представитель ООО "Санточа" Шамбарова Л.А. ссылалась на то, что решение Первого Арбитражного Третейского Суда от 26.11.2015 г. постановлено на основании подложных документов и в результате мошенничества, организованного заявителем Меньшиковой Е.Е. Между заявителем и заинтересованным лицом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с выплатой вознаграждения в сумме * рублей в месяц, а соглашение о передаче споров на рассмотрение третейского суда, а также с размером вознаграждения в сумме * рублей в месяц, является фальсифицированным документом, в связи с чем, ООО "Санточа" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. О вынесенном определении и решении третейского суда ООО "Санточа" стало известно лишь 28.01.2016 г., при получении копии исполнительного листа из обслуживающего банка. Судебные извещения на заседания третейского суда и в судебное заседание по настоящему делу вручались Петрову А.Н., который не являлся представителем общества, от руководства никаких поручений по данному делу и по делу, рассмотренному третейским судом не получал, действовал в ущерб интересам ООО "Санточа", в силу чего все его действия недействительны, а решение третейского суда было вынесено без надлежащего уведомления заинтересованного лица. Никаких судебных извещений от третейского суда общество по своему месту нахождения не получало.

Судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы было установлено, что в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по заявлению ООО "Санточа" об отмене решения Первого Арбитражного Третейского Суда от 26.11.2015 г. Также судебной коллегией было установлено, что начальником СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению генерального директора ООО "Санточа" Кондакова С.Л. и материалу проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ-4 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 08.02.2016 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в том числе из сотрудников ООО "Санточа" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебной коллегией также установлено, что при третейском разбирательстве судом не были предприняты надлежащие меры по проверке полномочий представителя ООО "Санточа" Петрова А.Н., доказательств того, что ответчику ООО "Санточа" заблаговременно до судебного заседания по его юридическому адресу было направлено заказное письмо с копией искового заявления, иные документы, а также уведомление о времени и месте судебного заседания третейского суда, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, поскольку третейским судом не были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика ООО "Санточа" о времени и месте рассмотрения спора в третейском суде способом, предусмотренным ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" - заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Меньшиковой Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления. Отменяя определение суда первой инстанции и постановляя по делу новое определение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 423 ГПК РФ, ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, ст. 426 ГПК РФ, а также - положениями ФЗ от 24.07.2002 г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которым, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно ст. 27 вышеуказанного закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, поскольку третейским судом не были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика ООО "Санточа" о времени и месте рассмотрения спора в третейском суде способом, предусмотренным ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", вывод судебной коллегии о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 26.11.2015 г. по делу NЮФ 069-11-15 является обоснованным.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Меньшиковой Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Лукьяненко О.А.