Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-9435/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Прейса И.В. - Тимофеева В.В. по доверенности, поступившую 25 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года по заявлению Прейса И.В. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по новым обстоятельствам,

установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 04 марта 2015 года, частично удовлетворены исковые требования Компании "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" к Прейсу И.В. о взыскании денежных средств.

Прейс И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть вышеуказанное решение суда по новым обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года признаны недействительными сделки - банковская операция по перечислению денежных средств в размере *** со счета Компании "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" N ***, открытого в ООО КБ "Монолит", на валютный счет ООО "ТАЙМУРА" N ***, открытый в ООО КБ "Монолит", по конвертации денежных средств в размере *** и зачислении денежных средств в размере *** на расчетный счет ООО "ТАЙМУРА" N ***, открытый в ООО КБ "Монолит", банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам со счета ООО "ТАЙМУРА" N ***, применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлена задолженность ООО "ТАЙМУРА" перед ООО КБ "Монолит" по кредитным договорам, восстановлена задолженность ООО КБ "Монолит" перед Компанией "Овока Голд Паблик Лимитед Компании" по валютному счету N *** в размере ***. Заявитель полагал, что указанным постановлением арбитражного суда установлена безденежность обязательства по договору займа, заключенному между ООО "ТАЙМУРА" и Компанией "Овока Голд Паблик Лимитед Компани", поскольку реального движения денежных средств по договору займа от 05 февраля 2014 года не происходило. Поскольку денежные средства на счет ООО "ТАЙМУРА" по договору от 05 февраля 2014 года фактически не поступали, данный договор является безденежным, а соответственно, незаключенным в силу закона, а потому не порождает правовых и экономических последствий для возложения на Прейса И.В. каких-либо обязанностей. Поручитель вправе оспорить договор по безденежности. О недействительности банковских операций Прейсу И.В. стало известно после принятия Арбитражным судом г. Москвы соответствующего решения. С учетом изложенного, Прейс И.В. полагал, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года является незаконным и подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года постановлено:

Заявление представителя Прейса И.В. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3861/2014 по иску Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК КОМПАНИ" к Прейсу Илье Владимировичу о взыскании денежных средств, назначить рассмотрение дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года постановлено:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года о пересмотре решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2014 года по иску Компании "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" к Прейсу И.В. о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам отменить, частную жалобу представителя Компании "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" Дюбилиной Е.В. - удовлетворить.

В кассационной жалобе представитель Прейса И.В. - Тимофеев В.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года, оставить в силе определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявление Прейса И.В. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по новым обстоятельствам, судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 04 марта 2015 года, с Прейса И.В. в пользу Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" взысканы задолженность по договору займа в сумме *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, взыскание задолженности по договору займа в размере 6 774 721 доллар США 64 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ является солидарным с ООО "Таймура".

При этом основанием для исполнения Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" обязательств по договору займа от 05 февраля 2014 года третьему лицу ООО "ТАЙМУРА" на сумму *** явилась выписка по счету от 11 февраля 2014 года, из которой следует, что со счета Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" N ***, открытого в ООО КБ "Монолит", на валютный счет ООО "ТАЙМУРА" N ***, открытый в ООО КБ "Монолит", перечислены денежные средства в размере ***.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 01 февраля 2016 года признаны недействительными сделки - банковская операция по перечислению денежных средств в размере *** со счета Компании "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" N ***, открытого в ООО КБ "Монолит" на валютный счет ООО "ТАЙМУРА" N ***, открытый в ООО КБ "Монолит", по конвертации денежных средств в размере *** и зачислении денежных средств в размере *** на расчетный счет ООО "ТАЙМУРА" N ***, открытый в ООО КБ "Монолит", банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам со счета ООО "ТАЙМУРА" N ***, были применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность ООО "ТАЙМУРА" перед ООО КБ "Монолит" по кредитным договорам, восстановлена задолженность ООО КБ "Монолит" перед Компанией "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" по валютному счету N *** в размере ***.

Данным судебным постановлением установлено, что на момент совершения оспариваемых банковских операций должник фактически был неплатежеспособен, оспариваемые банковские операции представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку они не сопровождались реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка. Также установлено, что банковские операции по перечислению денежных средств со счета Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" и их конвертация, совершенные в один день с погашением ООО "Таймура" задолженности перед банком, должны рассматриваться как единая транзакция, преследующая своей целью получение преимущественного удовлетворения в период прекращения исполнения банком поручений иных клиентов. В рассматриваемом случае фактически имела место единая транзитная проводка, не сопровождавшаяся реальным движением денежных средств, в результате которой за счет кредиторской задолженности Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" перед банком, числящейся на ее счете, была погашена задолженность ООО "Таймура" перед банком по кредитным договорам. В итоге ООО "Таймура" погасила имеющуюся задолженность по десяти кредитным договорам перед должником, а Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" вместо требований, вытекающих из договора банковского вклада к неплатежеспособному банку, получило право требования к ООО "Таймура". С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания банковских операций недействительными сделками.

Удовлетворяя заявление Прейса И.В. и отменяя решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 01 февраля 2016 года, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могут быть приняты в качестве основания к пересмотру судебного постановления.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила определение суда по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегии представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года из которой следует, что суд отменил решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2014 года о взыскании задолженности по спорному договору по новым обстоятельствам, установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года.

Судебной коллегии также представлена копия постановления арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 года, которым постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 01 февраля 2016 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований в части признания недействительными сделок - банковской операции по перечислению денежных средств в размере *** со счета Компании "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" N ***, открытого в ООО КБ "Монолит" на валютный счет ООО "ТАЙМУРА" N ***, открытый в ООО КБ "Монолит", по конвертации денежных средств в размере *** и зачислении денежных средств в размере *** на расчетный счет ООО "ТАЙМУРА" N ***, открытый в ООО КБ "Монолит", банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам со счета ООО "ТАЙМУРА" N ***, восстановлении задолженности ООО "ТАЙМУРА" перед ООО КБ "Монолит" по кредитным договорам, восстановлении задолженности ООО КБ "Монолит" перед Компанией "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" по валютному счету N ***в размере ***, отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прейса И.В. пояснил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2014 года о взыскании задолженности по спорному договору по новым обстоятельствам, установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, обжаловано им в апелляционном порядке, рассмотрение жалобы назначено на 07 июня 2016 года.

Между тем, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 24 июня 2016 года информации о принятом арбитражным судом решении по апелляционной жалобе Прейса И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила определения суда первой инстанции и пришла к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ, являются преждевременными.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Прейса И.В. - Тимофеева В.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года по заявлению Прейса И.В. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по новым обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева