Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-9440/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Поздняковой М.В., поступившую в Московский городской суд 22 июля 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Поздняковой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Поздняковой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что истец произвел страховую выплату потерпевшему в ДТП в размере 416750 рублей 00 копеек и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы в размере 296750 рублей 00 копеек (416750 - 120000 страховое возмещение по полису ответчика).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года, постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Поздняковой М.Г. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в возмещение ущерба в размере 296750 рублей 00 копеек и госпошлину по делу в размере 6167 рублей 50 копеек.

Взыскать с Поздняковой М.Г. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 11 сентября 2012 года по адресу: г. Москва, пересечение Богородского шоссе и Поперечного проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Санг Енг", государственный номер * под управлением водителя Поздняковой М.Г. и автомобиля "Пежо АФ 373521", государственный номер * под управлением водителя Шарапова В.А., принадлежащего ООО "Автопартнер", в результате которого автомобилю марки "Пежо АФ 373521" были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Поздняковой М.Г. п. 8.1., 6.13, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

Вину в совершенном ДТП ответчик Позднякова М.Г. не отрицала и не оспаривала.

Судом также установлено, что автомашина "Пежо АФ-373521", государственный номер * была застрахована на момент ДТП в ОСАО "PECO Гарантия" по полису *. Страховая сумма составила 740000 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением ООО "Партнер" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 623246 рублей 00 копеек, что превышает 80% его страховой стоимости.

Страховой случай был урегулирован на основании п. 12.21.2 Правил страхования и во исполнение условий договора страхования истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел потерпевшему страховую выплату в размере 416750 рублей 00 копеек, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 296750 рублей рубля 50 копеек (416750 - 120000 рублей - страховое возмещение по полису ответчика ОСАГО, ответственность ответчика также на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года по настоящему спору назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы: "действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо АФ 373521" составила 635701 рублей 72 копеек, с учетом износа 520889 рублей 71 копеек, рыночная стоимость автомобиля-аналога на дату ДТП составляет 775000 рублей 00 копеек, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований, указав, что ответчиком Поздняковой М.Г. в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что причиненный в результате ДТП ущерб составляет менее заявленной истцом суммы ущерба. Результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы также не опровергли заявленную истцом сумму исковых требований.

При этом судом верно отмечено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ не учитывается, поскольку спор между сторонами возник в рамках правоотношений из причинения вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6167 рублей 50 копеек.

Судом также взысканы с ответчика в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется. Судебные инстанции, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, правомерно расценили его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо АФ 373521".

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями, экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Кроме того, эксперт Ларионцев Г.Л. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечал на поставленные сторонами вопросы и давал пояснения по существу проведенных им исследований, в том числе полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта суды не нашли.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение, в том числе не доверять установленной экспертом величине рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо АФ 373521", оснований не имеется.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ответчика Поздняковой М.Г. не поступало.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Поздняковой М.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко