Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-9442/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Горяиновой А.А., поступившую в Московский городской суд 25.07.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Горяиновой А.А. к Сергеенко М.В. об отмене договоров дарения недвижимого имущества, прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Истец Горяинова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сергеенко М.В. об отмене договора дарения N *** от 15.10.2009 года доли комнаты N1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы Карповым Н.В.; об отмене договор дарения N *** от 21.07.2010 года доли комнаты N1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, удостоверенного Махмутовой Ю.Т. и.о. нотариуса г. Москвы Карпова Н.В.; о прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: вид - собственность, N *** от 04.08.2010 года; о включении в наследственную массу недвижимое имущество - жилую комнату N1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, общей площадью 18,3 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ее отец Макаров А.Г. передал по договорам дарения от 15.10.2009 года и от 21.07.2010 года комнату N1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, отцу ответчика Сергеенко В.Ф. 26.11.2013 года умер Сергеенко В.Ф., правопреемником которого является ответчик Сергеенко М.В. 03.12.2013 года умер Макаров А.Г. Пунктом 5 договоров дарения спорной комнаты предусмотрено, что даритель Макаров А.Г. оставляет за собой право отменить настоящее дарение в случае если переживет одаряемого Сергеенко В.Ф. Макаров А.Г. пережил одаряемого Сергеенко В.Ф. на семь календарных дней. Реализовать свое право на отмену дарения Макаров А.Г. не успел по независящим от него причинам. Поскольку истец является наследником Макарова А.Г., к ней перешло право Макарова А.Г. отменить дарение.

Истец Горяинова А.А. и ее представитель Митяева Э.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях на исковое заявление, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Сергеенко М.В. и ее представитель, являющийся также представителем третьего лица Головачевой В.С. - Степанова Н.В. исковые требования не признали, полагая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо Головачева В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что не имеется законных оснований для отмены договоров дарения.

Третьи лица Макарова Л.В., Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы Карпов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.05.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные постановления истцом Горяиновой А.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 572, 578 ГК РФ, и на основе представленных в деле доказательств установил, что 15.10.2009 г. между Макаровым А.Г. и Сергеенко В.Ф. был заключен договор дарения N ***, в соответствии с которым Макаров А.Г. подарил Сергеенко В.Ф. принадлежащую ему по праву собственности долю в комнате N 1, жилой площадью 18,3 кв.м, находящейся в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

21.07.2010 г. между Макаровым А.Г. и Сергеенко В.Ф. был заключен договор дарения N ***, в соответствии с которым Макаров А.Г. подарил Сергеенко В.Ф. принадлежащую ему по праву собственности долю в комнате N 1, жилой площадью 18,3 кв.м, находящейся в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

Пунктом 5 Договоров дарения предусмотрено, что Макаров А.Г. оставил за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в случае, если переживет Сергеенко В.Ф. Отмена дарения должна быть удостоверена нотариально.

26.11.2013 г. Сергеенко В.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ***.

03.12.2013 г. умер Макаров А. Г., что подтверждается свидетельством о смерти N ***.

Согласно материалам наследственного дела, истец Горяинова А.А. является наследником умершего Макарова А.Г. Ответчик Сергеенко М.В. является правопреемником умершего Сергеенко В.Ф.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. исковые требования Горяиновой А.А., Макаровой Л.В. к Сергиенко М.В. и Головачевой В.С. о признании указанных договоров дарения недействительными, применении недействительности сделок отказано.

Разрешая заявленные Горяиновой А.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что после смерти одаряемого Сергеенко В.Ф. даритель Макаров А.Г., либо его представитель, желал воспользоваться своим правом на отмену дарения, воспользовался им либо предпринял какие-либо действия к отмене дарения, не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически содержат позицию истца, выражаемую ей в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Горяиновой А.А., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко