Определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4г-9457/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Прошиной Л.А., поступившую в Московский городской суд 25.07.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Прошиной Л.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Прошина Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что 12.07.2014 г. имело место ДТП, в котором, автомобилю "Ленд Ровер", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Константинова Т.В., гражданская ответственность которой на момент события была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В результате наступления страхового случая ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме * руб., однако этого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Прошиной Л.А. страховое возмещение в размере * руб. * коп., расходы по оплате отчета в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., неустойку за период с 04.09.2014 г. по 18.05.2015 г. в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующим в интересах Прошиной Л.А., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений указанными выше судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.07.2014 г. имело место ДТП с участием автомобиля истца "Ленд Ровер", гос.рег.номер *.

Транспортному средству Прошиной Л.А. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Константинова Т.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В результате наступления страхового случая ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме * руб.

Заключением эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" N * от 21.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер" с учетом износа определена в размере * руб. * коп.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прошиной Л.А.

С учетом того, что фактический размер, причиненного автомобилю истца ущерба составил * руб. * коп., который не был в полной мере компенсирован ОСАО "Ингосстрах", при определении величины ущерба районный суд руководствовался заключением ООО "Агентство судебных экспертиз" и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере * руб. * коп.

Также обоснованно суд взыскал в пользу потребителя неустойку, предусмотренную Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке, суд правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", произвел взыскание штрафа, определив его размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, равным * руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта ООО "Агентство судебных экспертиз" о размере причиненного истцу имущественного ущерба объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, подателем кассационной жалобы представлено не было.

Следует также признать, что объективных доказательств того, что экспертиза ООО "Агентство судебных экспертиз" проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Порошиной Л.А. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что как усматривается из представленных документов, истец ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в то время как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Прошиной Л.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Прошиной Л.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко