Определение Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 4г-9462/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Щуклиной В.И., поступившую в Московский городской суд 22.07.2016 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Щуклиной В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Щуклина В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. Требования мотивированы тем, что данным решением суда за г. Москвой признано право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, в удовлетворении исковых требований Щуклиной В.И. об установлении юридических фактов и признании права собственности на наследственное имущество отказано. Заявитель считает, что вновь открывшимися по настоящему делу являются обстоятельства, на основании которых было зарегистрировано право собственности г. Москвы на спорное жилое помещение. Так, решением Истринского городского суда Московской области от 29.06.2015 г. установлено, что право собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли квартиры по указанному выше адресу признано за городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства ставят под сомнение выводы решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Щуклиной В.И. о пересмотре решения суда от 13.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г. определение суда от 05.11.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлечь пересмотр решения суда от 13.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом верно отмечено, что обращение ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство имело место до вступления решения суда в законную силу, действия ДЖП и ЖФ г. Москвы по оформлению права собственности не влияют на содержание оспариваемого судебного постановления.

В таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела.

Доводы подателя жалобы о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным им в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежит признать несостоятельными, так как все представленные доказательства были исследованы судами первой и второй инстанций, в подтверждение выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемых судебных актах приведены соответствующие мотивы.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Щуклиной В.И., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Щуклиной В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко