Определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4г-9502/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.07.2016 г. и поступившую в суд 26.07.2016 г. кассационную жалобу Газматова А.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Газматова А.М. к Чубанову Г.Ч. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Газматов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Чубанову Г.Ч. о взыскании по договору займа по курсу евро * руб. основного долга в размере * рублей, * руб. процентов за пользование займом, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере * руб., на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 09.02.2013 года ответчик взял у истца в долг * евро, часть из которых была возвращена до 2015 года, а на оставшиеся * евро 09.02.2013 года ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик получил указанную сумму под 2% в месяц и обязался вернуть ее в срок до 30.04.2013 года, однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. постановлено:

в удовлетворении иска Газматова А.М. к Чубанову Г.Ч. о взыскании денежных средств отказать,

взыскать с Газматова А.М. судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере * в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2011 г. он передал ответчику Чубанову Г.Ч. * евро, при этом пояснений о том, при каких обстоятельствах были переданы данные денежные средства суду дать не смог. Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, сам истец Газматов A.M. в судебное заседание не явился, своих объяснения по обстоятельствам дела не дал, представил расписку, датированную 09.02.2013 г., о получении Чубановым Г.Ч. у Газматова А. * под 2% в месяц, с обязательством возвратить их в апреле 30 числа; данная расписка имеет неточности, исправления, в ней не конкретизировано, что именно получено истцом, поскольку после цифр * указана буква или "Е", или "Р", каких-либо иных документальных доказательств факта передачи истцом ответчику денежной суммы в размере * евро суду представлено не было, а ответчик в судебных заседаниях 02 и 05 сентября 2015 года категорически возражал по существу заявленных к нему требований, заявив, что каких-либо долговых отношений с истцом у него не имелось, никаких денежных средств истцу он не должен, расписку он написал в ночь на 03 июля 2014 года под диктовку, в состоянии нервного и физического возбуждения, в связи с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны земляка Л*, под угрозой убийства и в ходе избиения также им были написаны другие расписки на крупные суммы, датированные разными датами, а также подписан договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в которой он проживает с женой и детьми, одну из таких безденежных расписок и предъявил истец суду.

Также судом при разрешении данного спора учтено вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска Гасенова М.Г. к Чубанову Г.Ч. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N * по адресу: *, отказано ввиду не представления истцом доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества и владения вышеназванной квартирой после подписания договора купли-продажи и до регистрации перехода права собственности, также договор купли-продажи данной квартиры признан незаключенным; материалы проверки ОМВД России по району * г. Москвы заявлений Чубанова Г.Ч. от 03.07.2014 г., от 15.06.2015 г. о применении к нему угроз и написания им под применением физического воздействия долговых расписок, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика в отношении Лабазанова Л. и других лиц, которые вымогают у него денежные средства под угрозой насилия; копия медицинской карты амбулаторного больного Чубанова Г.Ч., в которой отражено его обращение 03.07.2014 г. в ГБУЗ "ГП N * ДЗМ" по факту причинения ему телесных повреждений. Судом при рассмотрении дела было установлено, что, согласно заключению комплексной судебно-технической экспертизы ФБУ РФ "ФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации" N * от 07.12.2015 года и N * от 20 ноября 2015 года, буквы "а", "п", "еле" в слове "апреле" и рукописный текст расписки от имени Чубанова Г.Ч. от 09.02.2013 года, начинающийся и заканчивающийся, соответственно, словами: "09.02.2013 г. Москва Расписка..." - "09.02.2013 г. Чубанов Г.Ч.", кроме цифр "*" в сочетании цифр "*", выполнен одним лицом, определить время выполнения расписки от имени Чубанова Г.Ч., в том числе, 09.02.2013 г. или 03.07.2014 г. не представляется возможным, документ, представленный на экспертизы, агрессивному воздействию не подвергался, в читаемых записях "*" и "апреле" имеются признаки изменения первоначального содержания записей, установить, какая цифровая запись в месте расположения читаемой "*" была выполнена первоначально, не представляется возможным, однако в месте расположения читаемой записи "апреле", вероятнее всего, первоначально была выполнена запись "мае", и замененная на читаемую путем дописок букв "а", "ле" и букв "пр" путем выполнения одних штрихов поверх других, остальные рукописные записи изменениям не подвергались, установить, какая буква была исполнена в месте расположения письменного знака, расположенного после записи "*", не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, вышеуказанное заключение комплексной судебно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных письменных доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств ответчика перед истцом. Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, представленная в качестве доказательства расписка от 09.02.2013 г. не содержит достоверную информацию о сумме долга. Из представленной расписки не конкретизировано, что получено в долг. Расписка имеет исправления в части написания срока возврата долга. Согласно заключению эксперта установить, какая цифровая запись в месте расположения читаемой "*" была выполнена первоначально, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не доказан факт передачи истцом и получения ответчиком в долг денежных средств в размере * евро и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствии истца, истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Газматова А.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.