Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-9510/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Райского С.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Райского С.П. к Соловьевой С.Т. о взыскании денежных средств,

установил:

Райский С.П. обратился в суд с иском к Соловьевой С.Т. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Решением Королевского городского суда Московской области от 28.02.2013 года Соловьева С.Т. выселена из указанного помещения, т.к. проживала в нем без законных оснований. Фактически ответчик была выселена 30.05.2014 года при принудительном исполнении решения суда. Конструкция дома, принадлежащего истцу предполагает сдачу его части в аренду, так как имеет два входа, две кухни и два санузла, обе части дома полностью изолированы друг от друга. После фактического освобождения дома ответчиком истец смог сдать часть дома в аренду, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 080 000 руб. за период с 30.05.2012 года по 30.05.2014 года.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования Райского С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой С.Т. в пользу Райского С.П. 315 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Райский С.П. ставит вопрос об отмене вышеназванного апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Райский С.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: ***.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28.02.2013 года удовлетворены исковые требования Райского С.П. о выселении Соловьевой С.Т. из домовладения, расположенного по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2013 года.

Согласно акту о выселении и описи имущества от 30.05.2014 года, Соловьева С.Т. выселена из вышеуказанного жилого помещения силами судебного пристава - исполнителя.

Удовлетворяя частично исковые требования Райского С.П. о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что истец Райский С.П. имел возможность сдавать часть дома, которую занимала Соловьева С.Т. в аренду, что он и сделал после освобождения ответчиком жилого помещения, приняв за расчет период с 28.10.2013 года по 30.05.2014 года.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой С.Т., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", с выводами районного суда обоснованно не согласилась, правильно указав, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом Райским С.П. в обоснование требований о взыскании с Соловьевой С.Т. упущенной выгоды в размере 1 080 000 руб. не представлено доказательств получения им прибыли от аренды части жилого дома, расположенного по адресу: *** в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не было предложено истцу Райскому С.П. представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных им требований, а истец не осознавал необходимости представления суду доказательства в виде предварительного договора аренды, заключенного между Назарян С.Д. и Райским С.П. 15.01.2013 г., в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы настоящей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Райского С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко