Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-9517/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кирзнера Ю.М., поступившую в Московский городской суд 25.07.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Кирзнера Ю.М. к ООО "Нисаан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кирзнер Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" об обязании устранить неисправность в работе датчиков и индикаторов АКПП, взыскании стоимости расходов по устранению убытков, причиненных в результате неисправности транспортного средства в сумме * руб., неустойки в размере *руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности и оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что при движении 27.03.2014 г. на автомобиле марки INFINITI QX 56, камнем был пробит радиатор охлаждения автоматической коробки передач, расположенный в подкапотном пространстве, в результате чего произошла потеря рабочей жидкости АКПП, что привело к повреждению АКПП и необходимости ее замены. Однако при наличии системы самодиагностики АКПП и наличии соответствующей индикации на приборной панели автомобиля, сигнализирующей о нарушении работоспособного состояния агрегата, данная система не указала на наличие неисправности, что исключило возможность своевременно принять меры для минимизации ущерба. По мнению истца система самодиагностики АКПП находилась в неисправном состоянии, поскольку не отразила нарушений нормального режима работы систем АКПП.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. в удовлетворении иска Кирзнера Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирзнера Ю.М. ставится вопрос об отмене указанных выше решения и апелляционного определения и принятии по делу судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации транспортного средства марки INFINITI QX 56, 27.03.2014 г. от внешнего воздействия (камень пробил радиатор автоматической коробки передач автомобиля, находящийся в подкапотном пространстве) образовалось отверстие в радиаторе АКПП из которого на протяжении нескольких часов вытекла рабочая жидкость АКПП, что в итоге привело к повреждению АКПП (разрушение деталей в результате термического воздействия - чрезмерно высокой температуры).

Данное обстоятельство также подтверждено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г.

Из представленного истцом заключения специалиста от 13.05.2015 г. следует, что на данной модели транспортного средства INFINITI имеется три датчика и два типа самоконтроля и диагностики. Все исполнительные органы и АКПП диагностируются, поэтому в случае выявления неисправности должны выдавать ошибки. На приборной панели автомобиля INFINITI QX56, информирующие водителя о неисправности АКПП имеются индикаторы. В соответствии с официальным руководством по эксплуатации автомашины, сигнализатор AT CHECK загорается на приборной панели при возникновении любой неисправности автоматической коробки передач, в том числе и в случае фиксации кодов неисправности в памяти системы самодиагностики АКПП.

Актом экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты от 03.06.2014 г. установлено, что на момент проведения экспертизы 02.06.2014 г. в сервисном центре ООО "СК-Моторс ПРЕМИУМ" индикатор неисправности АКПП на приборной панели наличие неисправности не указывал, работоспособность системы сигнализации о наличии неисправности исследованию не подвергалась.

При передаче автомобиля в сервисный центр жалоб на нарушение работы системы сигнализации о неисправности и индикации автомобиля от Кирзнера Ю.М. не поступало.

Из письменных пояснений ООО "СК-Моторс" следует, что при обращении истца 28.03.2014 г. в сервисный центр последний не выразил жалоб на работу системы индикации автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом и перечнем заявочных работ от 28.03.2014 г.

В результате диагностики было выявлено, что имеет место неисправность в виде механического повреждения радиатора автомобиля; указано на невозможность диагностики АКПП автомобиля без выполнения замены поврежденного механическим путем радиатора. Результаты диагностики были приняты истцом без возражений, с выводами сервисной станции истец был согласен, каких-либо возражений, в том числе относительно исправности индикаций автомобиля не выражал. В качестве особого мнения указал, что в момент, когда произошло механическое повреждение радиатора его автомобиля, не горели какие-либо индикации. Заводских дефектов в автомобиле обнаружено не было.

02.06.2014 г. за счет Кирзнера Ю.М. была произведена замена радиатора автомобиля, что обеспечило возможность диагностики АКПП. По итогам диагностики АКПП была выявлена ее неисправность, возникшая по причине неисправности гидравлического корпуса АКПП, вызванной механическим повреждением АКПП, повлекшим утечку масла из АКПП. Истец с выводами о причинах поломки транспортного средства согласился, работы принял и оплатил.

Согласно заключению специалиста ООО "Априори-эксперт" от 16.07.2014 г. автомобиль истца имеет неисправность в виде термического повреждения фрикционных муфт и тормозов, в результате потери масла из-за внешнего механического повреждения радиатора; причина неисправности - утечка рабочей жидкости из радиатора; между утечкой рабочей жидкости из радиатора АКП и имеющимися механическими повреждениями радиатора АКП имеется причинно-следственная связь; в момент выхода из строя АКПП могла разово загореться контрольная лампа AT CHECK до повторного включения зажигания; загорание индикатора не могло предотвратить повреждение исследуемой АКП в эксплуатации.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что доказательств проведения ремонтных работ в отношении системы индикации указанного выше автомобиля истцом не представлено.

Сведений о том, что Кирзнер Ю.М. производил работы по устранению предполагаемой неисправности системы индикации автомобиля и нес связанные с ней расходы, суду не представлено.

В таком положении суд правомерно отметил, что собранные по делу доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие производственного дефекта принадлежащего истцу автомобиля в виде нарушения работы системы индикации.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду неполного исследования доказательств, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Кроме того истец в силу ст. 231 ГПК РФ не был лишен возможности подать в письменной форме замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Данных о подаче таких замечаний и удостоверении их правильности, суду кассационной инстанции не представлено.

Возражения Кирзнера Ю.М. относительно оценки заключений специалиста от 13.05.2015 г. и 16.07.2014 г. являются несостоятельными, поскольку судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в состоявшемся определении им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кирзнера Ю.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Кирзнера Ю.М. к ООО "Нисаан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко