Определение Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 4г-9518/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Меркулова В.Д., поступившую в Московский городской суд 25.07.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к Меркулову В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к Меркулову В.Д. об обращении взыскания на транспортное средство марки ***, определении способа реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что 18.12.2013 г. Хорошевским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Меркулову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договору залога от 12.01.2012 г., которым, в том числе, обращено взыскание на указанный выше автомобиль. При этом, отчуждение транспортного средства, без согласия залогодержателя, произведено в пользу Меркулова В.Д.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. постановлено:

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N ***от 12.01.2012 г., автотранспортное средство марки ***модель ***, идентификационный N ***, год изготовления: ***, двигатель N ***, шасси отсутствует, принадлежащее Меркулову В.Д.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере ***руб.

Взыскать с Меркулова В.Д. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меркулов В.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 18.12.2013 г. Хорошевским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Меркулову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 12.01.2012 г., которым, в том числе, обращено взыскание на автотранспортное средство марки ***модель ***, идентификационный N ***.

Однако, без согласия залогодержателя, отчуждение указанного автомобиля произведено в пользу Меркулова В.Д., что подтверждается карточкой учета транспортных средств и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 337, 348 ГК РФ, учитывая, что у Меркулова С.В. имеется задолженность перед ОАО "Московский Кредитный Банк", а спорное транспортное средство является предметом залога по договору N ***от 12.01.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств Меркулова С.В. по кредитному договору, суд первой инстанции счел исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, определив, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, способ реализации заложенного имущества, ровно как и его начальную продажную стоимость.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы Меркулова В.Д. о том, что банком неправильно производится списание денежных средств в счет погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в полном объеме представлено не было.

Указание подателя жалобы на то, что он не получал корреспонденции из суда, так как находился в отпуске, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут, так как Меркулов В.Д. извещался судом путем направления телеграмм по известному адресу места жительства, извещение получил сын, а факт предоставления отпуска не исключает возможность получения почтовой корреспонденции и участия в судебных заседаниях. Более того, ранее по адресу места проживания Меркулова В.Д. также направлялись судебные извещения о вызове в судебные заседания. При таких обстоятельствах ответчик должен был знать о настоящем судебном споре.

Ссылка на невозможность участия в судебном заседании первой инстанции по причине нахождения в дополнительном отпуске, была надлежащим образом рассмотрена и оценена суд первой и апелляционной инстанций, более того, заявителем реализовано право участия в судебном заседании второй инстанции и в условиях состязательного процесса им каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение принятое судом решение, не приведено.

Выводы судебных инстанций в перечисленных выше судебных актах являются верными, подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопрос о произведенной оплате залоговой стоимости автомобиля и исполнении договора залога, на правильность вынесенных судебных актов не влияет и поводом к их отмене служить не может, данные обстоятельства подлежат рассмотрению и разрешению в порядке исполнения решения суда.

Других указаний, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Меркулова В.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к Меркулову В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко