Определение Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 4г-9523/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Белобородова И.В., поступившую в Московский городской суд 26.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Белобородова И.В. к Коняхину А.Н., ООО "ВМС-ГРУПП" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Белобородов И.В. обратился в суд с иском к Коняхину А.Н., ООО "ВМС-ГРУПП" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 30.11.2013 г. между истцом и ООО "ВМС-ГРУПП" заключен договор комиссии, по условиям которого, Белобородов И.В. передал ООО "ВМС-ГРУПП" транспортное средство "OPEL INSIGNIA" для его реализации. Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2014 г. к договору комиссии определена цена автомобиля в сумме равной * руб. По договору купли-продажи от 26.04.2014 г., заключенному между ответчиками, автомобиль истца продан Коняхину А.Н. по цене * руб. Денежные средства за реализованный автомобиль Белобородову И.В. до настоящего времени не переданы. Кроме того, поручений продавать автомашину по цене, ниже установленной договором от 30.11.2013 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014 г., истец ответчику не давал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и дополнительным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований Белобородова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белобородовым И.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было

Судом установлено, что 30.11.2013 г. между ООО "ВМС-ГРУПП" и Белобородовым И.В. заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства "OPEL INSIGNIA", VIN *, 2010 года выпуска. Цена товара по договору составила * руб.

01.04.2014 г. между ООО "ВМС-ГРУПП" и Белобородовым И.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору комиссии от 30.11.2013 г., по которому договор комиссии продлен на срок до 30.06.2014 г., цена автомобиля определена в сумме равной * руб.

26.04.2014 г. между ООО "ВМС-ГРУПП" и Коняхиным А.Н. заключен договор N * купли-продажи транспортного средства "OPEL INSIGNIA", VIN *, 2010 года выпуска, цена по договору составила * руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. между истцом и ООО "ВМС-ГРУПП" утверждено мировое соглашение, по которому ООО "ВМС-ГРУПП" обязалось выплатить Белобородову И.В. денежные средства в размере * руб. в соответствии с дополнительным соглашением к договору комиссии от 30.11.2013 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 174, 992, 996 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белобородова И.В.

При этом суд исходил из того, в рамках рассмотрения Нагатинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Белобородова И.В. к ООО "ВМС-ГРУПП" о взыскании денежных средств по договору комиссии от 30.11.2013 г., между указанными лицами заключено мировое соглашение, по которому ООО "ВМС-ГРУПП" обязалось выплатить истцу * руб.

Районным судом принято во внимание и то обстоятельство, что согласно платежному документу - квитанции к приходному кассовому ордеру N * от 26.04.2014 г., Коняхин А.Н. оплатил ООО "ВМС-ГРУПП" * руб. по договору купли-продажи N * от 26.04.2014 г.

В данной связи основания для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным у суда отсутствовали.

Проверяя законность решения суда от 17.11.2015 г. и дополнительного решения суда от 11.01.2016 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила их без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Тот факт, что Белобородов И.В. признан потерпевшим по уголовному делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии воли истца на отчуждение транспортного средства третьим лицам, в ходе рассмотрения гражданского дела не подтверждены, а напротив, опровергнуты, в частности самим договором комиссии от 30.11.2013 г., по которому Белобородов И.В. передал спорный автомобиль ООО "ВМС-ГРУПП" в целях его реализации, а также определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. об утверждении мирового соглашения между названными лицами.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белобородова И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Белобородова И.В. к Коняхину А.Н., ООО "ВМС-ГРУПП" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко