Определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 4г-9561/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Блоцкого О.М., поступившую в Московский городской суд 27.07.2016 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 г., в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Блоцкого О.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. удовлетворены исковые требования Карамзина К.Ф. к Блоцкому О.М. о взыскании суммы займа.

Блоцкий О.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права.

Определением Черемушкинского районного суда от 01.09.2015 г., в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявления Блоцкого О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. об исправлении описки отменено, в удовлетворении заявления Блоцкого О.М. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Блоцким О.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства, не могут повлечь пересмотр решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, как постановленного с нарушением действующего законодательства и на основании п. 2, п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление Блоцкого О.М. о пересмотре решения от 29.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися.

Также суд второй инстанции указал на то, что Блоцкий О.М. не лишен был возможности сослаться на названные обстоятельства в суде первой инстанции при подаче апелляционной жалобы на решение суда, поскольку они могли быть известны заявителю и ранее.

Выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы Блоцкого О.М. о несогласии с выводами судов первой и второй инстанции являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства не относятся к основаниям, которые могут повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно нарушения Черемушкинским районным судом г. Москвы процессуальных норм права при рассмотрении гражданского дела по иску Карамзина К.Ф. к Блоцкому О.М. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Указание на отказ в выдаче аудио-, видеозаписи протокола судебного заседания от 04.02.2016 г. суда апелляционной инстанции, на правильность выводов суда второй инстанции не влияет.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Блоцкого О.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 г., в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Блоцкого О.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко